В этой связи интересны предложения Е.В. Дмитриева по работе над программой «Тектиты-98», сообщенные им в КБ «Салют».

ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по теме «Тектиты-98: программа поиска веществ и фрагментов Тунгусского метеорита». В рамках «трех гипотез» Е.В. Дмитриев обсуждал широкий набор вариантов обнаружения следов «ТМ» — исследование ранее взятых проб, торфяников, воронок, муравьев и работа над случайными находками с конечной целью идентификации кометного вещества (2000).

По итогам работы с программой Е.В. Дмитриев делает следующий вывод: найденные в эпицентре взрыва частицы чужды геологическому окружению, имеют иной состав, являются материалом «ТМ» и веским доказательством в пользу его кометной природы (доклад к 95-летнему юбилею «ТМ» в МГУ, 2003).

Любопытна статья Е.В. Дмитриева, точнее — вывод из изложенных в ней фактов, под интригующим названием «Последний выдох огнедышащего дракона» (2006). Он говорит про летописные сведения о болидах как «появления в небе большого змея». Далее описывает падение Витимского болида в 2002 году в Восточной Сибири, замечая при этом, что, «хотя на месте падения болида побывало несколько экспедиций, в опубликованных отчетах нет ответа на вопрос: какова природа Витимского космического тела?».

Исследователи Витимского болида показали, что вывал леса не подобен вывалу в случае с «ТМ»: виден характерный струйный след на местности («гусиная лапка»).

Изучив материалы работы исследователей по Витимскому болиду, Е.В. Дмитриев констатировал: «„Гусиная лапка“ побудила с принципиально новых позиций подступиться к решению ряда ключевых проблем Тунгусского метеорита и проблемы комет».

Е.В. Дмитриеву в такой постановке вопроса «помогал» Леонид Кулик, который, проведя исследования на месте катастрофы в 1927–1928 годах, всему увиденному вынес неожиданный вердикт:

«Струею огненной из раскаленных газов и холодных тел метеорит ударил в котловину с ее холмами, тундрой и болотами, и, как струя воды, ударившись о плоскую поверхность, рассеивает брызги во все четыре стороны, так точно и струя из раскаленных газов с роем тел вонзилась в землю и непосредственным воздействием, а также взрывной отдачей произвела всю эту мощную картину разрушения».

«Огненная струя» и «гусиная лапка», след в районе Тунгусской катастрофы.

В основу умозаключения Кулика были положены:

— центр катастрофы — это котловина с вывалом деревьев веером на несколько десятков километров;

— растительность котловины и окрестных гор несет следы равномерного ожога (но не от пожара);

— концы веток в месте излома обожжены (так не бывает при пожаре);

— в эпицентре взрыва лесоповал хаотичен, далее — ровные ряды вершин от центра;

— устоявшие на корню «телеграфники» обожжены с одной стороны — со стороны юга («Южное болото»);

— котловина усеяна десятками свежеобразованных плоских воронок (до 10 м).

И вот пока нет ответа: струя раскаленных газов вызвала лесоповал на десятки километров, но почему в эпицентре взрыва (где наиболее гибельное действие струи) вывал леса хаотичен и уцелели «телеграфники»?!

Правда, газодинамическая модель взрыва на высоте 10 км подтверждает вывал леса в сторону и причину устоявшего леса в эпицентре. Ожог обосновывается действием лучевого потока, идущего от зоны взрыва.

Какие вопросы ставят указанные выше размышления:

— лучистый поток не дает одновременный ожог стволов и кроны?

— почему у «телеграфников» боковой ожог?

— взрыв дает выбросы на почве, но их нет?

Обобщая результаты исследований прошлых лет, начиная с Кулика и самые последние, Дмитриев решительно говорит о необходимости нового взгляда на природу комет, увязывая ее с тектитами.