Я уже не раз приводил сообщения врачей, что страх разрушает иммунитет, а вот это плацебо иммунитет восстанавливает! И если даже, повторю, лук и чеснок своими веществами никак и не действуют на вирусы гриппа, то они действуют на них как плацебо! Как можно лук и чеснок дискредитировать в эпидемию гриппа? Как можно дискредитировать лекарство??

А про кварцевание вся эта «учёная» медицина в эту эпидемию вообще тупо молчит, заполняя даже школы потоками химических, как бы дезинфицирующих веществ, от которых бедные школьники рядами падают в обморок. И это при том, что все аптеки забиты разных типов аппаратами для квацевания, и что кварцевание — самый надёжный способ убить вирус! (Виноват, только медицинская служба Министерства обороны России приказала нижестоящим медикам кварцевать помещения).

Честное слово, такие малограмотные со стороны медиков и политиков кампании просто немыслимы были в СССР, в котором даже от журналистов требовалось наличие ума.

Вот попытался найти какое-либо основательное исследование пользы ношения масок.

Как работает маска

Сначала о физике процесса — как, по-вашему, работает маска? Единогласное объяснение «учёных» — маска улавливает мельчайшие брызги слюны.

Так ведь это же и страшно, что улавливает! Она же не только улавливает, но и перенаправляет вирусы в лёгкие! Ведь они пройдут в любой промежуток между прядями ткани, и не просто пройдут, а пройдут плечом к плечу шеренгой от 100 до 500 вирусов одновременно!

Да, капельку мокроты от чихания маска задержит, но так ведь влага со временем на маске высохнет, и освобождённый вирус влетит через поры маски в лёгкие. И не просто влетит. Когда вы дышите без маски, то скорость потока, который вы засасываете в лёгкие, не велика. Но когда вы загораживаете этот поток маской и, создавая в лёгких большое разряжение, стараетесь прососать воздух через её поры, то уменьшение сечения потока резко увеличит его скорость, а скорость резко увеличит напор, каким воздух будет толкать вирус в ваши лёгкие. Это же ведь элементарная аэродинамика. И от того, что она не доступна «учёным», сопровождающим эту аферу своей болтовней, дела не меняет.

Точно так же, если не хуже, обстоит дело со статистической частью исследований пользы масок — эти «учёные-медики» совершенно не представляют, как эти исследования проводят. Это, казалось бы, странно, но вдумайтесь в то, зачем статистика необходима?

Инженеры, проведя такие статистические исследования, обязаны выдать по их результатам рекомендации, скажем, рекомендовать толщину балок строящегося моста. И если мост рухнет, то инженер сядет. А как будут наказаны те, кто рекомендует носить маски? Дебильные результаты медиков, казалось бы, тоже заканчиваются рекомендациями, но эти рекомендации, во-первых, внедряют политики, берущие на себя этим часть ответственности, во-вторых, многообразие причин смерти так велико, что попробуй докажи, что эти смерти возникли из-за результатов дебильной статистики, в-третьих, всегда можно делать вид, что ты не видел критики — «тебе никто ничего не говорил».

Не один я пытаюсь найти статистические исследования о том, снижают ли маски заболеваемость гриппом. Вот, к примеру, человек собрал довольно много разных как бы статистических материалов.

Первая группа подвергнутых статистике лиц — исследования проводили в больницах, среди медработников: «…проводилось в Японии …в исследовании участвовали только 32 врача…», «Второе исследование проводилось в Канаде на 446 медсестрах…», «…ещё в одном сравнивались только респираторы с масками…», «…четвертое исследование, проведённое на 1922 китайских медиках…».