Слово «прибор» немедленно возбудило живейший интерес автора, тем более что на этот прибор получен патент (№ 2148845, 2000 г.). Патент — это не нотариально заверенное заявление гражданина или безответственное (в смысле не подразумевающее ответственности) письмо, не глядя подписанное каким-нибудь руководителем, патент, выданный Роспатентом, — это один из немногих, на пальце одной руки пересчитать можно,  официальных документов, имеющихся в досье Грабового.

 Обратимся к патенту. Описание прибора опустим, в патентах используется специфический язык, тяжелый даже для привычных к нему людей. Перейдем сразу к примерам, в которых по закону должен быть детально описан порядок использования заявленного устройства и доказан достигаемый положительный эффект.

 «Пример 1. Исследовалось зарождение катастрофического землетрясения в районе Камчатки. Стеклянную сферу 8 с чувствительными элементами 1 — 7 размещали на расстоянии 250 мм от полномасштабной карты Камчатки, при этом датчик нормированного излучения 10 располагался на поверхности сферы 8, противоположной той, которая была обращена к карте. Сигналы, поступающие с датчика 10, проходили через усилитель 13 и поступали на процессорную систему 14, где непрерывно обрабатывались, регистрировались и выводились на дисплей 15. Измерения проводились в период, начавшийся в 09 ч 03 мин 26 июня 1999 г. Было спрогнозировано возникновение землетрясения магнитудой 5, 1 в районе Камчатки, которое произошло в 09 ч 03 мин 03 июля 1999 г., причем занижение магнитуды в результате использования заявленного устройства составило 0, 4 балла».

 Вывод первый: эксперта, рассматривавшего эту заявку, надо гнать из патентного ведомства за профнепригодность, как любого человека, который не может квалифицированно отработать получаемые деньги, выдавая явную халтуру. (Насчет денег вы не подумайте чего такого, автор имел в виду исключительно зарплату.) Эксперт, пекущийся о своей репутации, настоял бы на том, чтобы в приводимом примере прибор не подносили к  карте Камчатки, что есть явный бред, а выезжали бы с прибором в район предполагаемого землетрясения, так выглядит много правдоподобнее. Не допустил бы он также совпадения (до минуты!) времени начала измерения и землетрясения, чтобы у невнимательного читателя не возникло ложного впечатления, что сие устройство предназначено не для предсказания и уменьшения силы землетрясения, а совсем наоборот, для его инициирования. Аккуратнее он обращался бы и с другими числами. Мало того, что 0, 4 балла заведомо входит в ошибку измерения, в общем случае из различия предсказанной и измеренной величины отнюдь не следует, что это различие вызвано  прибором  измерения. Как если бы кто-то показал, что градусник существенно снижает температуру больного, и на этом основании рекомендовал бы его в качестве замены аспирина. Судя по всему, и Грабовой… Стоп, воскликнете вы, а какой второй вывод? Извините, но я уже сказал: явный бред. Итак, продолжаем. Судя по всему, и Грабовой обратил внимание на логический прокол и постарался в своей книге усилить этот момент.

 «Здесь остается еще не совсем ясным вопрос о том, как можно убедиться, что предложенный прибор действительно уменьшает силу землетрясения и что без него оно было бы более разрушительным. Мы ведь просто регистрируем землетрясение той силы, какую мы наблюдаем, и все. А может, оно и без прибора было бы таким же? Ответ на этот вопрос был получен ранее при проведении серии подземных ядерных испытаний.