Действия Шовеля против Тулона оказались неудачными в большей степени из-за нерешительности и пассивности принца Евгения Савойского. Французы получили время стянуть силы и контратаковать противника. Тем не менее именно благодаря осаде Тулона и активным действиям британской эскадры французы были вынуждены затопить большинство своих боевых единиц, что обусловило упадок французского флота Леванта, который к концу войны насчитывал всего лишь 7 линейных кораблей и 1 фрегат.

В свою очередь, рейд Дюгэ-Труэна на Рио-де-Жанейро в очередной раз доказал, что у французов операции по взятию крепостей с моря поставлены на широкую ногу. Действительно, подвиг чуть ли не эпический — атаковать за тридевять земель сильную крепость, готовую к обороне и обладающую своей эскадрой, и взять ее! Другой вопрос, что рейд на Рио — это следствие слабости корсаров в их родных водах, там, скорее всего, Дюгэ-Труэн повторил бы судьбу Форбэна или просто был бы убит в одной из схваток. Но с военной точки зрения действия француза в Бразилии великолепны.

3

Напоследок давайте немного поговорим об историографии войны на море 1702–1713 годов. Опять-таки все упирается в таких корифеев, как Мэхэн, Коломб и Штенцель.

Альфред Тайер-Мэхэн в своей книге «Влияние морской силы на историю. 1660–1783 гг.» силой своего авторитета утвердил столько несуразностей о сражениях на море в Войне за испанское наследство, что пересказывать их нет никакого резона К примеру, он упоминает, что во время захвата Гибралтара Рук обрушил на крепость около 15000 ядер, меж тем это предположение не подтверждается ни официальными отчетами Шовеля и Рука, ни воспоминаниями Бинга и Лика. Наоборот, согласно Руку, в битву при Малаге союзный флот вступил с полным комплектом ядер и пушек, а также с укомплектованными экипажами, поэтому все размышления на эту тему американского теоретика, мягко говоря, неверны. И Коломб, и Мэхэн отказываются подробно рассматривать ход сражения при Малаге, утверждая, что оно, мол, малоинтересно и результат его был предсказуем. Тем самым делается попытка замолчать тот факт, что Рук тогда был на волосок от поражения и, сойдись эскадры снова, скорее всего, Англия лишилась бы своей Средиземноморской эскадры и Гибралтара.

Книга Филиппа Коломба «Морская война, ее основные принципы и опыт» основана только на британских источниках, зачастую игнорируется хронология событий, искажаются или неправильно преподносятся действия французов или голландцев, не удобные для англичан моменты часто замалчиваются.

Описание Штенцеля в его капитальном труде «История войн на море» также несвободно от некоторых ошибок, хотя его следует признать удачным по сравнению с вышеупомянутыми книгами Мэхэна и Коломба. Немецкий историк писал свое произведение, отчасти основываясь на трудах этих знаменитых теоретиков, и многие данные (например, мэхэновские — по Гибралтару) переписаны из соответствующих книг один в один.

За последнее время на Западе появилось множество литературы по данному периоду. Особенно хотелось бы отметить работы испанских авторов, например, великолепную книгу Исидро Супельведы «Борьба за Гибралтар», где по косточкам разобрана история захвата испанской цитадели, а также ее многочисленных осад. Нестареющие исследования английского корифея военно-морской истории Джулиана Корбетта, Уильяма Лиарда Клоуса, жизнеописания и документы адмиралов Бинга, Лика и Шовеля дают подробное освещение событий с английской стороны. Мемуары Дюгэ-Труэна, Форбэна, дю Касса, Кэтлогона, а также статьи французских историков описывают французский взгляд на все перипетии войны на море.

К сожалению, на русском языке после революции ничего из этих мемуаров и книг не издавалось, поэтому современный читатель совершенно не знаком с «антимэхэновским» изложением борьбы на море 1702–1713 годов. Эта книга — первая попытка описать действия флотов с помощью не только английских, но и голландских, французских и испанских источников.