Служил он, когда Бахрейн был британским и служил, когда британцы с Бахрейна ушли, а Хендерсон там остался. Last Man Standing. И служил он так хорошо, что ополчились на него все Эмнисти Интернешнл вкупе с Хьюман Райтс Вотч. И служил он так хорошо, что имеет две высшие бахрейнские награды от благодарного бахрейнского государства. И служил он так хорошо, что в 1986 году, всё ещё занимая официальную государственную должность и государственную должность в другом государстве и должность очень деликатную и щекотливую, он был награждён лично королевой Елизаветой II Орденом Британской Империи, таким же, каким до него при случае наградили Битлз. Хендерсон, правда, не пел и не танцевал, он немножко другим занимался, но непесенные его заслуги перед родиной были, как видим, оценены по заслугам.

- Мистер..?

- Службист. Спецслужбист.

Понятно, что Пятый Флот лучше, но и орденоносец Хендерсон тоже неплох. White man’s burden, говорите? Ну, что ж… Если этой ношей является пулемёт, то почему бы и не потаскать. Вот Киплинг это очень хорошо понимал. Наверное потому, что был он поэтом.

9

Вернёмся чуть назад, к уже затронутой нами "понятийности", к той игре в слова, значение которой переоценить попросту невозможно, ведь слова это то, посредством чего создаются образы в нашей голове.

И понятно, что слова "партнёр", "соучастник", "напарник", "компаньон" и "товарищ" (да-да, и товарищ тоже), означая, в сущности, одно и то же, по большому счёту разнятся лишь эмоциональной окраской, но ощущать эмоции, "испытывать" их - это прерогатива людей, но никак не государств, которые просто-напросто не знают, что это такое.

Но вместе с тем, на имея возможности "переживать" или "проживать" эмоции, государства очень хорошо умеют использовать в своих интересах нашу с вами эмоциональность. Вот как в данном случае, когда от нас прячется то обстоятельство, что "партнёр", "соучастник", "напарник", "компаньон" и "товарищ" (да-да, и товарищ тоже) одновременно может быть врагом. "Глаза б мои тебя не видели". Но это на эмоциональном уровне, а жизнь жестянка сплошь да рядом заставляет нас партнёрствовать, соучаствовать и товариществовать с человеком, которого нам видеть не в особую радость. Такова одна сторона монеты. Но есть ещё и другая. И выглядит она вот так:

Не только партнёр, напарник и товарищ может быть врагом, но и враг может быть парнёром, напарником и товарищем.

И картина мира, в которой мы вынуждены жить, во многом держится на том, что государства (а они все друг другу враги) в зависимости от обстоятельств прячут не только свою, но и чужую враждебность за партнёрством-соучастием. Или наоборот, поворачивают декорацию изнанкой, и мы видим только враждебность, но не замечаем никуда не девшихся партнёрства-соучастия, а они-то ведь с враждебностью слиты воедино, можно даже сказать, что это одно и то же.

Делают это государства затем, чтобы у нас с вами ум за разум не заходил.

Если посмотреть на нашу действительность с точки зрения религии (любой, но лучше с точки зрения христианства, оно в данном случае наиболее рельефно), то можно с полным на то основанием сказать, что да, всё верно, - наш мир стоит на лжи. То, что зачастую эта ложь, будучи ложью во спасение, вынужденна, ничего, в сущности, не меняет. Ложь всегда остаётся ложью.

И чем более мир цивилизован, чем более он "очеловечен", чем более он проговорен словами, тем более он лжив.

Поскольку не только ложь как явление, но даже и описывающее это явление слово "ложь" само по себе неизбежно вызывает у нас отрицательные эмоции, да и откуда взяться эмоциям приятным, известно ведь, кто является отцом лжи, то хитрое человечество придумало массу эвфемизмов, ложь маскирующих.