|
Г. Щербачева попыталась атаковать Львовское направление, схватившись под Диким Ланом с отборными турецкими войсками, а 8-я армия А.М. Каледина и Особая армия В.И. Гурко 19 сентября безрезультатно атаковали неприятельские позиции у Ковеля. Штурм этот, как и предыдущие, велся с большим мужеством (56-я и 104-я пехотные дивизии атаковали вражеские окопы 12 раз подряд), но закончился безрезультатно. Теперь Ставка уже настоятельно порекомендовала А.А. Брусилову прекратить бесплодные попытки овладеть Ковельским районом и сосредоточить внимание на Буковине и Карпатах. И снова, уже во второй раз главнокомандующий Юго-Западным фронтом упрямо игнорировал рекомендации Ставки. Он лишь реформировал управление своими войсками, включив 8-ю армию в состав Особой. Теперь в подчинении В.И. Гурко находилось целых 12 пехотных и 2 кавалерийских корпуса. Эту огромную воинскую структуру Гурко условно разделил на северную и южную группы — и снова энергично попытался штурмовать Ковель. Шестая попытка (25—28 сентября) оказалась такой же бесплодной, как предыдущие…
В октябре—ноябре 1916 года центр тяжести Юго-Западного фронта наконец сместился на юг, где растянутая на 300 верст 9-я армия П.А. Лечицкого вынуждена была бороться с 3-й и 7-й австро-венгерской армиями. Ее положение осложнялось тем, что Лечицкий вынужден был помогать союзным румынским войскам, сразу же оказавшимся в очень сложном положении. Героизм 9-й армии на целый месяц отсрочил падение Бухареста. Но Юго-Западный фронт просто физически не мог «держать на себе» всю Украину и Румынию, и в конце концов 24 ноября по настоянию Брусилова был создан новый фронт — Румынский (4-я, 6-я и 9-я армии), во главе которого формально встал король Румынии Фердинанд I, а фактически — генерал от кавалерии В.В. Сахаров. Стабилизировать положение на Румынском фронте удалось лишь к самому концу 1916-го… …Кампания Юго-Западного фронта 1916 года получила различные оценки военных историков. Со временем вокруг Брусиловского прорыва, как и вокруг каждой легендарной боевой операции, сложился некий миф, ныне воспринимаемый многими как аксиома. В кратком изложении этот миф звучит так: Брусиловский прорыв стал колоссальным успехом русской армии, оказавшим решающее влияние на дальнейший ход войны, австро-венгерская армия была фактически разгромлена, а А.А. Брусилов показал себя блестящим полководцем суворовской школы, не знавшим ни одного поражения. Нечего и говорить, что эта предельно упрощенная картина неверна. Такой миф сложился во многом на основе мемуаров самого А.А. Брусилова и был окончательно сформирован советскими военными историками в 1940—1980-х годах. Тогда Брусилов был единственным русским полководцем Первой мировой, чье имя можно было активно упоминать и пропагандировать в печати, и неудивительно, что авторами подчеркивались именно достоинства военачальника, а не его недостатки. Однако истинное уважение к памяти любого военного деятеля состоит в том, чтобы помнить все стороны его деятельности, а ошибкам уделять не меньше внимания, чем достижениям… Бесспорно, Брусиловский прорыв стал единственной за все время Первой мировой войны удачной стратегической наступательной операцией с прорывом сильно укрепленных позиций противника. Это признают военные историки всего мира, и недаром само словосочетание «Брусиловский прорыв» официально принято в историографии всех стран — участниц Первой мировой войны. Ни один полководец тех лет, кроме Брусилова, не удостоился того, чтобы наступательная операция была названа в его честь, а не в честь местности, в которой она проводилась. Во многом новаторским было само осуществление операции — тщательная подготовка к ней, четкое взаимодействие различных родов войск между собой, взаимосогласованные действия разных армий одного фронта. Русские войска показали примеры высокого воинского духа, мужества, несгибаемой стойкости. Прекрасно проявили себя и командующие армиями Юго-Западного фронта — в первую очередь П. |
