Есть некоторое недовольство современной наукой. Во-первых, это касается научных методов. Конечно же физика и психология не одно и то же и не может применять одинаковые методы исследования. Психологам же приходится использовать эксперимент (эмпирический метод), который в психологии вовсе не подходит, так как, вмешиваясь в процесс, мы оказываем на него некоторое воздействие, и полученные данные не будут верны. Нашли выход – ввели еще один метод - наблюдение и самонаблюдение (интроспекция). Кроме того сама цепочка исследования не очень логична. Сначала выдвигаем гипотезу, затем применяем метод исследования (наблюдение или эксперимент) и находим подтверждение или опровержение гипотезы. Но ведь самое главное анализ и творчество. Наука полностью бюрократизирована и таковой уже не является. Порядок уничтожил творческое начало, и научное созидание остановилось. Случайные люди в науке уже не случайны, а полностью ее оккупировали. Ничего не изобретено и не открыто уже сотню лет. Лишь технологическое усовершенствование уже имеющихся открытий, но не революционные прорывы, время которых еще придет.

Вывод: грядет научная революция, которая будет касаться в первую очередь методов изучения гуманитарных наук. Нам нужно не обращать внимания на протокол, а созидать так, как это делается лучше, как удобнее. Парадоксально, что приходит идея, которую приходится подгонять под протокольные методы, энергии и времени на это расходуется гораздо больше, чем на саму идею.

Существует огромный дефицит исследования общества как единого организма. Социальная психология описывает поведение индивидуума в обществе, а само общество, законы его развития для социальной психологии не интересны. Есть некоторые описания толпы, но ведь общество это не толпа.

Так же скажу несколько слов о формировании выводов. Об этом хорошо написал Д. Майерс в своей социальной психологии. Зачастую учеными смешиваются такие понятия как признак и причина. Бывает что с изменением одного показателя, в какой либо области, другой показатель тоже изменяется. Зависимость на лицо, но на самом деле оба этих показателя могут одинаково изменяться от совершенно другой причины. Например, Джаред Даймонд в книге «Ружья, микробы и сталь» ищет взаимозависимость роста численности населения Земли и развития сельского хозяйства. Не очень понятно, что от чего зависит и на чем он остановился. Но оба этих признака вытекают из совсем другой причины, о которой я постараюсь написать в этой книге. 

Есть два интересных вопроса, которые мы объединим, и постараемся прояснить. Первый вопрос существует столько же сколько есть разум у человека. Это вопрос о смысле жизни. Для чего мы, люди существуем? Все ищут ответ , некоторые находят его, но у каждого он свой. Не имея какого-то объяснения происходящему очень трудно строить теории. Второй вопрос, что есть человечество, общность. Эти два вопроса тесно взаимосвязаны. Поняв второй, первый отпадает сам собой. Сама постановка вопроса не очень корректна. Есть грандо, которое является целостным организмом, а люди это частички грандо, из которых оно собственно и состоит. Соответственно цель каждой частички – функционирование, работа, жизнь всего грандо. Это и есть смысл жизни человека. Его предназначение. Ролей в грандо для людей много, у каждого своя, при необходимости роль может быть изменена, но ничего личного, все на благо грандо.

Глава 1.

Грандо.

Эпиграф : Если долго смотреть в бездну, то бездна начинает смотреть на тебя. Ф.Ницше.

При написании этой книги чувствовалось соприкосновение с чем - то огромным, величественным и неведомым. В этом есть нечто ужасное.

Нужно было бы сначала описать периоды развития грандо: анимизм, религиозность, научность, чтобы осознать его целостность, но опять же там приходится постоянно использовать термин грандо, поэтому все-таки сначала проясним, что же это такое.

Человек увидел себя, осознал себя, чем уже выделился из животного мира, но это еще не все.