В своей брошюре, дав обзор действию алкоголя на организм человека, автор пишет:

"Таким образом, в организме не остается ни одного органа, ни одной системы, куда бы алкоголь не проник и где бы он не оставил вредного следа..."

Положение, безусловно, верное. И если бы доктор Бабаян поставил на этом точку, ни у кого бы не было сомнения, что алкоголь назван ядом совершенно справедливо. Однако на страницах 55-56 напечатаны и даже подчеркнуты автором слова: "...Но неправильным и даже вредным заблуждением является высказываемое иногда мнение о желательности полного запрещения продажи спиртных напитков..." Вот тебе и яд! Оказывается, это такой яд, запрещать который "даже вредно"! Чего же тогда стоят все рассуждения о вредном влиянии алкоголя на организм?! А дальше звучат знакомые мотивы: все дело в том, как употреблять алкоголь.

Продолжая свою мысль, автор пишет: "...Поскольку ни один реально мыслящий человек такую задачу сейчас ставить не может, напрашивается вопрос: что же лучше, хаотичное, неумеренное, безудержное "питье" или "питье", облагороженное (оказывается, есть и такое?!) условностями, в которых есть не только ритуальный, но и, если можно так выразиться, медицинский смысл? (Ну как тут не выпить этот "яд", если здесь налицо и благородство и медицина?!) Когда, например, говорят, что к мясу "идет" только красное сухое вино, а к рыбе и птице - только белое сухое, то это не прихоть гурманов, а результат давних наблюдений над тем, что приводит к большему, а что к меньшему опьянению. (Не правда ли, какие ценные сведения для пропагандиста в его борьбе с алкоголизмом?!) И пропагандировать такие "правила", - заключает Бабаян, - значит, содействовать борьбе с алкоголизмом, а не мешать ей" (с. 58-59).

Жаль, что в указанный перечень не включено, что водка идет к селедке, а пиво к вобле и т. д. Но Бабаян  пошел еще дальше в своем развитии идей "борьбы с алкоголизмом":

"...Опасность спиться при достаточно высокой культуре застолья в десятки, в сотни раз менее велика, чем безудержное потребление алкоголя "у шалмана", "за углом" или "на троих" (с. 61).

Вот он, яд-то, какой умный, знает, когда и как действовать. Если ты выпил его "за углом" или "на троих", то он в сотни раз более ядовит, чем если его выпить при "высокой культуре застолья". Непонятно только, что это значит и как научно объяснить такое различное действие яда на человеческий организм.

Убежден, что такие "авторитетные" суждения любого собьют с толку и, кроме вреда, ничего не принесут.

К сожалению, наши музы тоже внесли свой "весомый" вклад в агитацию за алкоголь. Очень и очень многим пришлись по сердцу строки прославленного дагестанского поэта Расула Гамзатова:

Одной из причин всеобщего потребления алкоголя является консерватизм общественного мнения на бытовом его уровне.

Поразительное дело, но укоренившееся представление- "все пьют, и мы тоже" или "мы как все", до сих пор имеет могучую силу инерции. И здесь, конечно, свое слово должна была сказать наша интеллигенция, встать наперекор этой инерции, возвысить свой протестующий голос, нести в народ новые, трезвеннические традиции.

Но приходится признаваться, что весьма и весьма многие представители интеллигенции подают не лучший пример.

Поэт Игорь Кобзев в своем сатирическом стихотворении "Замкнутый круг" об этом говорит так:

Я не хочу сгущать краски и вставать в дозу обвинителя всех и вся. У нас есть немало крупных ученых, писателей, художников, музыкантов, которых отличает, говоря словами Виссариона Белинского, чувство гражданской озабоченности.