Насколько нынешнее положение России и Украины соответствует планам Гитлера, просто поражает. Выше вы видели, что немцы строго боролись со взяточничеством, даже начальника концлагеря Бухенвальд расстреляли за это. Но боролись они со взяточничеством только среди немцев и, соответственно, Геббельс, едва Германия оккупировала Польшу, записывает в своем дневнике и сам подчеркивает: «Поощрять слабость и коррупцию. Так лучше всего управлять побежденным народом». Мы что — не видим эту самую коррупцию в России и на Украине?

Видим все, но не понимаем, что происходит.

(Кстати, а зачем оккупанту нужно иметь коррумпированный туземный государственный аппарат? Потому, что честный туземный чиновник будет служить своему народу, у оккупанта не будет рычагов заставить его предать народ. А коррумпированного чиновника можно заставить служить оккупанту угрозой разоблачения его воровства и поощрить тем, что дать ему спрятать украденные деньги за рубежом).

Итак, зачем Гитлер хотел предоставить туземцам России и Украины индивидуальные свободы? Чтобы, цитирую Гитлера, «извлечь из оккупированных русских территорий все, что можно». Почему индивидуально свободные русские будут рабами? Потому что немцы предоставили бы им импортные, снова цитирую, «…промышленные изделия и тому подобные вещи».

А что происходит сегодня? Сегодня мы сами своими руками грабим будущее своих детей, извлекая из России и Украины все, что можно — нефть, металлы, энергию, — и отправляя это на Запад. И делаем это совершенно свободно за все те же импортные товары.

В чем разница между сегодняшним днем и немецкой оккупацией? Немцы на наших землях хотели и сами работать, и грабить нас. А сейчас на Западе нет желающих работать самим, и нас только грабят. Вы можете оценить размер грабежа по непрерывно растущим ценам, по ликвидации бесплатного жилья, бесплатного образования, бесплатного лечения.

Но зато, как уверяют нас грабители и их местные холуи в науке и прессе, теперь у нас есть свобода. Да, есть. И эта свобода гитлеровская — фашистская.

Так что это такое — фашизм?

Тут можно было бы начать — а кто ж его знает? Кто как хочет, тот такое определение и дает.

Вот директор Центра постиндустриальных исследований В. Иноземцев разъясняет нам, что это:

«Классические определения фашизма указывают на его основные черты, которыми считаются: политическая эстетика романтического символизма, массовая мобилизация, апология мужского начала и харизматического лидерства, а также допущение насилия, производимого «от имени народа», как массового явления. Многие авторы подчеркивают, что фашизм выставлял себя жестким оппонентом «морального упадка». Одно из определений, принадлежащее Роберту Пакстону, стоит воспроизвести полностью: «Фашизм — это политическое движение, отмеченное болезненной концентрацией внимания на социальном упадке, унижении или ощущении себя жертвой и на компенсаторном культе единства, энергии и чистоты, в рамках которой массовая партия индоктринированных националистических активистов в трудном, но эффективном сотрудничестве с представителями традиционных элит попирает демократические свободы и посредством «спасительного насилия», отрицая юридические или этические преграды, обеспечивает подавление недовольных внутри страны и ее внешнюю экспансию». Если вы поняли, о чем этот Иноземцев говорит, и по этому определению можете узнать фашистов, то я вас поздравляю. Мне такое не по силам.

В «Электронной еврейской энциклопедии» статья «Фашизм» говорит и о том, и о другом, и о третьем, но, отдадим ей должное, она, все же, четко указывает, откуда у фашизма ноги растут: «Как и все другие разновидности тоталитаризма, фашизм представляет собой максималистскую реакцию на издержки, противоречия и конфликты, которые обнаружились в западном обществе, основанном на началах парламентаризма, либерализма и плюрализма».