Мальчики подумали про себя, что если забрать карандаш себе, то об этом никто никогда не узнает и, значит, наказания не будет. Несмотря на это, один ребенок оставил найденную вещь у себя, а другой отнес ее отцу. Угадай, кто из них отнес: тот, кто был как следует наказан за бумагу, или тот, которому только объяснили неправильность его поступка?

Ответ вроде бы ясен. Не зря же наказывают детей, а чтобы они не повторяли аналогичных поступков, чтобы поняли «раз и навсегда», не так ли? Немало детей ответили именно таким образом: тот, кто был наказан, принесет карандаш, а ненаказанный возьмет себе.

Однако свыше половины из большого числа опрошенных детей говорили по-другому. Приведем несколько особенно интересных ответов.

Бриг (8 лет).

– Который из них вернул?

– Тот, которого не наказали.

– Что он подумал?

– Что лучше вернуть, потому что это доставит удовольствие папе.

– А другой?

– Он оставил карандаш себе.

– Почему?

– Потому что он не хотел доставлять удовольствия своему папе.

Шу (8 лет).

– Карандаш вернул тот мальчик, которого не наказали.

– Почему он вернул?

– Потому что ему объяснили [по поводу бумаги].

– Почему?

– Потому что это исправляет больше.

– Который из двух пап более великодушен?

– Тот, который объяснил.

– А что более справедливо: наказать или объяснить?

– Объяснить.

Кла (9 лет).

– Кто из них вернул карандаш?

– Тот, которому папа объяснил.

– Почему?

– Потому что его не наказали.

– А что подумал другой?

– Я очень хочу взять карандаш себе. Папа все равно ничего не узнает.

– Который из двух пап был более справедливым?

– Тот, который не наказал.

Ответы очень определенные и дети их обосновывают. Бриг точно указывает на психологический механизм честного поступка. Шу и Кла подчеркивают, что более справедливо не наказывать, а объяснять. Несомненно, они опираются на свой жизненный опыт. Заметим, в их ответах упоминаются мысли и переживания мальчиков – героев историй, значит, демонстрируется довольно хорошее понимание внутреннего мира других. Да и действия «папы, который наказал» дети не считают правомерными. Мы видим, что их моральные суждения не соответствуют стадии словесной морали. Они переросли этот этап, вышли на новый уровень развития.

Что же касается меньшинства обследованных детей, то они все еще оставались на стадии словесной морали, т. е. считали правильными все действия взрослых и проявляли, по словам Пиаже, «нечувствительность к человеческим нюансам». Это свидетельствует о некоторой задержке морального развития.

В обсуждениях следующей истории дети, выросшие из словесной морали, заметны еще более явно.

У мамы было две дочери, одна послушная, а другая – нет. Мама больше любила послушную дочь и давала ей самые большие куски пирога. Что ты думаешь об этом?

Вот высказывания таких детей.

– Та, которая была непослушной, должна была слушаться, но маме все равно надо давать ей то же самое. Потому что не нужно вызывать зависти.

– Мама должна любить так же и другую и хорошо с ней обращаться. Тогда она, может быть, стала бы послушнее.

– Если она дает больше послушной, то другая будет еще хуже.