|
А тут тоже горы неверия и самого глубокого недоверия. И получим мы, что так как более 50% зарегистрированных избирателей и придет-то на выборы с трудом, то результат будет всегда один – «Без последствий». А зачем тогда всю кашу затевать? Тем более, что власть будет заинтересована, чтобы на выборы пришло как можно меньше народа, пусть даже они не состоятся. Вопрос о поднятии уровня личной гражданственности в большой мере вопрос идеологический, без наличия мощных СМИ, в том числе электронных, он практически не решаем, а их наличие (во всяком случае у нас в стране) напрямую связано с наличием власти. Таким образом, чтобы принять «Закон о суде народа», АВН нужно … захватить власть. Однако, захочется ли тогда АВН принимать такой закон, вот в чем вопрос…
В заключение можно сказать, что основная проблема – это убедить людей в реальности такого исхода дела, вне зависимости от его правового оформления – в неотвратимости наказания за любое преступление как власти в целом, так и ее отдельных представителей, причем халатность и неспособность являются тоже преступными деяниями. Однако, убедить можно только уже устоявшейся практикой, а не правовыми актами или красивыми схемами. А насколько возможно стройно оформить такую неотвратимость возмездия юридически – вопрос очень сложный, который надлежит тщательно обсуждать. Так как История предложила пока только одни универсальный способ ответственности власти и борьбы за качество элит – революцию и кардинальную смену состава элиты."
Пламенные балаболки революции Давайте, Роман Викторович, начнем с разговора о спеси и самовлюбленности. Вот Вы пишете: «Точка зрения, что население России тупо и лениво… далеко не нова и за версту дышит спесью и самовлюбленностью». Видите ли, Роман Викторович, надо все же хоть немного понимать, о чем Вы говорите. Скажем, как это «дышать за версту»? Через шланг? Нельзя же произносить слова, не представляя, что за ними стоит. К примеру, предположим, что Вы - ленивый дебил. Я пишу – предположим. Вам, конечно, не нравится, когда об этом говорят, но это объективный медицинский факт. Значит ли это, что все, кто упоминает о Вашем дебилизме, спесивы и самовлюбленны? Если бы об этом сказал только один врач, то да, можно было бы сказать, что это он спесив, но Вы же сами пишете, что эта «точка зрения… далеко не нова». Если Вам уже давно указывают на Ваш недостаток, а Вы не лечитесь, то кто спесив и самовлюблен – Вы или те, кто Вам на это указывают? О чем Вы думали, употребляя слова «далеко не нова»? Вы не обижайтесь, что я начинаю с такого примера. Вы ведь являетесь полномочным представителем народа, он, видимо, единогласно поручил Вам выражать его, народное, мнение. «Народ поумнел», «слишком много он видел», «народ просто не верит, отказывает в доверии и власти, и оппозиции», - скромно, безо всякой спеси и самовлюбленности пишете Вы, уполномоченный по делам народа. Кстати, если «народ поумнел», то почему выражать свое мнение он поручил Вам? Как-то нелогично для поумневшего. Мне кажется, что и статью за подписью Роман Ш. на сайте «Антидуэль» тоже написали Вы, поскольку эта Ваша статья точь в точь, как горох, отскочивший от стенки. Я писал, что Конституцию надо читать с первой статьи и даже с преамбулы, а не со статьи 104. А что толку? Вы же снова, опираясь только на статью 104, «доказываете», что народ (который Вы взялись представлять) законодательной инициативой не обладает. Причем, Вы так бойко ссылаетесь на Закон о референдуме, что складывается впечатление, что Вы его читали или, по крайней мере, он у Вас есть. Тогда попробуйте разобрать, что означают слова в самом начале этого закона: «Статья 1. Референдум Российской Федерации. Референдум Российской Федерации – всенародное голосование граждан Российской Федерации по законопроектам (выделяю специально для Вас, Роман Викторович, - Ю. |
