Действительно, работа историкам и публицистам 27 европейских стран предстоит титаническая. Всё-таки, как ни крути, им надо сделать бело-розовой и пушистой историю родины Александра Македонского и Римской империи, крестоносцев и инквизиции… Мирового источника рабовладения, расизма, колониализма, шовинизма, фашизма, национал-социализма и коммунизма. Историю изобретателей геноцида и концлагерей, пропагандистов гомосексуализма и идеологии сексуальных извращений. Историю небольшого региона, породившего половину локальных, все колониальные и мировые войны…

У русских историков никогда не было задачи столь величественной. Даже после революции 1917 г. и контрреволюции 1991 г. менять потребовалось не столь уж много. Сначала бунтовщиков объявили повстанцами, террористов — революционерами, а царей и их «сатрапов» — злодеями. Затем, наоборот, с возведением «добрых царей» в ранг святых. Создание Российской империи сначала превозносили, после 1917 г. обличали, при Сталине и Брежневе вновь превозносили, при Ельцине снова обличали, а теперь не знают, как к ней относиться.

Такие перемены в исторических подходах — просто детские игры по сравнению с «непредсказуемостью прошлого» других культурно развитых стран. Тем более что история Древней Руси и даже новой России — практически до Петра I — переписывалась очень и очень мало. И это, как ни странно звучит, очень плохо! Древнерусская история превратилась в неприступную цитадель, всерьёз перестраивать которую представляется невозможным настолько, что публицистические наскоки на её «краеугольные камни» никого не волнуют. Безоглядная вера в «факты» и убеждённость в изменчивости русской истории — два заблуждения, с которых мы начали разговор, — живут в общественном сознании тандемом, буквально рука об руку…

Публицистика нам с вами, любезный читатель, неинтересна в силу глубокой необразованности её творцов, руководителей и заказчиков. А вот профессиональные историки не переписывали историю Древней Руси совершенно напрасно. Она накрепко закостенела в своей мифологичности. Тут мы подходим к важнейшей проблеме древней истории любой страны мира: к вопросу об источниках наших знаний о ней.

Что перед нами — легенда, мифы о богах и героях или достоверные тексты, по которым мы можем получить представление о реальных людях и действительно происходивших событиях? Учёные до сего дня занимали довольно странную позицию. Они уверяли, что князь Рюрик, Вещий Олег, Игорь Старый и его вдова княгиня Ольга — вполне исторические, существовавшие на самом деле фигуры. Но использовали источники о них так, как будто пересказывают миф.

Подумайте сами, кому придёт в голову, перечитывая «Легенды и мифы Древней Греции» Куна, вспоминать римских авторов начала нашей эры, которые по крупицам собирали и на свой вкус компоновали мифы древних греков? И ещё авторов эпохи Возрождения, которые придали «древнегреческим легендам» внятную литературную форму? Если эта форма настолько хороша, что не хочется даже вспоминать о клочках гимнов и обрывках упоминаний о богах и героях, дошедших в каком-нибудь 10-томном «Описании Эллады» Павсания (II в.) или толкованиях Анджело Амброджини (XV в.), из которых доступное нам повествование сложено?!

С гордостью могу заявить, что наши «легенды и мифы Древней Руси» вошли в историю и литературу в гораздо более чёткой форме, отлитой уже в XII в., не через тысячелетие, а всего через 150–250 лет после загадочных событий, связанных с появлением Русского государства. Это всем известная со школьной скамьи «Повесть временных лет»: летопись, лежащая в основе почти всех русских летописных сводов. С XII до XV в. она составляла начало почти каждой летописи, где бы ни продолжали ее писать: в Киеве, но Владимире, и Суздале, Переславле-Залесском, Галиче-Волынском или ином городе.