В "Повести временных лет" сказано:

"В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де "мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим". Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили все остальные из ладей, и сказал Олег Аскольду и Диру: "Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода", и показал Игоря: "А это сын Рюрика". И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила — за церковью святой Ирины. И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: "Да будет это мать городам русским". И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью".

Спрашивается, какая из версий правильна, а какая ложна?

То, о чем говорит нам "Повесть временных лет", скорее всего, сфальсифицированная версия событий, составленная в угоду княжеской династии Рюриковичей. Вполне возможно, что именно Нестор "лишил" Аскольда и Дира княжеского происхождения и сделал их простыми боярами Рюрика да еще и варягами.

Значит, Аскольд происходил из династии киевичей, и не был воеводой Рюрика?

Но тогда возникает другой вопрос. Почему киевляне так легко сдали своих князей Олегу и дали ему совершить убийство? И почему они так легко пошли под власть Олега? Если он убил из князей, потомков древней династии, значит, он был завоевателем. Таким же как Вильгельм Завоеватель, что покорил Англию и убил местного англо-санконского короля Гарольда. Но саксы не сразу признали власть завоевателей и долго сопротивлялись. Только спустя несколько столетий сформировалась новая нация — англичан.

А киевляне так просто приняли завоевателей и покорились им?

Тогда стоит снова вернуться к летописи, к "Повести временных лет". Если предположить, что там изложена истинная история, то все становиться на свои места. Какая киевлянам разница один варяг или другой? Зачем им защищать Аскольда и Дира если они такие же пришельцы, как и Олег?

Значит, стоить довериться "Повести временных лет"?

Есть еще один факт. И я напомню о нем. Это принятие князем Аскольдом христианства. Население города Киева тогда не приняло этой религии и осталось верно старым богам. Это могло привести к взаимному отчуждению между князем и горожанами. А Олег, или по-скандинавки Хельги, как раз был приверженцем языческих богов и мог обещать киевлянам восстановление их старых культов. Может быть, этим и объясняется такое легко принятие киевлянами нового князя-захватчика с севера?

Но, так или иначе, а Киевская Русь как государство с 882 года существует!

Север, племя славян (Новгород)

Славен (5–6 век)

Согласно Иоакимовой летописи Словен был первым князем словенов, или ильменских славян.

Летописец Иоаким — лицо историческое. Он был утвержден на епископство в Новгороде в 993 году. Главное в Иоакимовской летописи — новгородская предыстория и призвание Рюрика.

С.М.Соловьев об Иоакимовской летописи: "Нет сомненья, что составитель ее пользовался начальною новгородскою летописью".

А Иоакимова летопись во многом противоречит летописному своду монаха Нестора. Но Нестор творил гораздо позже и совсем не был современником описываемых им событий. Поэтому я отнесся бы к сообщениям Иоакима с большим доверием.