С задачей 6 мы справились. Но вот задачу 5 (измерение давления газа внутри лампы) и задачу 7 (измерение глубины реки с самолета) с помощью списка приемов и обширной «коллекции» примеров осилить не удается, ставились опыты. Нет подходящего приема, нет примеров, прямо подсказывающих решение. Может быть, надо сделать более подробные списки приемов? Потратить еще 20, 30, 40 лет, исследовать сотни тысяч, миллионы изобретений и получить таблицу, содержащую тысячи приемов. Но чем больше таблица, тем больше надо перебрать вариантов, чтобы найти нужный. Снова перебор вариантов: тысячи приемов, десятки тысяч примеров... Где бы они ни хранились — в тетради, в книге, на перфокартах, в памяти ЭВМ, — их придется перебирать один за другим, как при обычном методе проб и ошибок.

Возникает досаднейшая ситуация. Мы знаем, что приемы сильны, знаем, что они способны «сразить наповал» любую задачу, если взять прием, подходящий именно для этой задачи. Приемы, взятые сами по себе, подобны снарядам без пушки. Что можно сделать, имея целый склад снарядов и не имея пушки, способной направить эти снаряды в цель?

Первые списки приемов без анализа изобретений, просто на основе опыта и интуиции стали создавать еще в начале XX века.

Казалось бы, стоит немного уточнить списки, расширить их_

и будет найдено мощное средство для решения изобретательских задач. Не получилось... Сейчас, спустя много лет, мы знаем: нужно найти правила использования приемов. Нужно найти такие правила, чтобы можно было для каждой задачи сразу и точно указать прием решения.

Итак, приемы решения изобретательских задач существуют! Факт, имеющий принципиально важное значение для теории решения изобретательских задач: есть кирпичи — значит, можно строить здание.

Поначалу построение теории кажется делом простым: нужно расклассифицировать задачи и для каждого класса указать соответствующие приемы. Но сразу же возникает вопрос: как классифицировать задачи?

Первая и вроде бы естественная мысль: задачи относятся к разным отраслям техники, они сами по себе разделены по отраслевому признаку — почему бы не воспользоваться этим для классификации задач?

К сожалению, приемы не признают отраслевых границ. Мы уже видели, что прием «обратить вред в пользу» одинаково хорошо срабатывает и при решении задачи, относящейся к производству бумаги, и при решении вопроса о разгрузке смерзшихся материалов, т. е. задачи из совершенно другой области техники.

Может быть, взять за основу функциональные или структурные признаки? Механизмы и процессы нетрудно разделить на группы по назначению или по строению. Более того, для каждой группы нетрудно указать подходящие приемы. Вот, скажем, простая структура: два ролика и охватывающая их бесконечная лента. Типичная задача для такой структуры: как удлинить ленту, не увеличивая размеров механизма? Типичный прием решения: выполнить ленту в виде кольца Мёбиуса, т. е. разрезать ленту, повернуть один конец на 180° и снова соединить концы. Обычное кольцо имеет две поверхности — наружную и внутреннюю. Кольцо Мёбиуса — поверхность односторонняя: при прокручивании такого кольца наружная поверхность переходит во внутреннюю и наоборот. И вот авторское свидетельство № 236 278: шлифовальная лента в виде кольца Мёбиуса. Рабочая поверхность ленты вдвое увеличилась, а длина механизма осталась прежней. Далее: «мёбиусная» лента магнитного дефектоскопа (авт. св. № 259 449); ленточный фильтр (авт. св. № 321 266); металлическая лента в станке для электрохимической обработки (авт.