Ф. М. Достоевский тоже делал вывод, что питейный бюджет строится на будущности народа. В подобном же духе высказывались В. М. Бехтерев, Н. Е. Введенский и другие лучшие умы России.

Все то, о чем говорилось этими учёными и писателями, относилось к тому периоду, когда среднедушевое потребление алкоголя в стране не превышало 3–4 л. Что же делается с нашим народом теперь, когда по расчётам социологов и экономистов душевое потребление алкоголя у нас (с учётом кустарного хмеля) в 4–5 раз выше, чем во времена Л. Н. Толстого и И. А. Сикорского!

Экономистами уже давно доказано, что здоровый, нормальный путь повышения доходов казны — это путь прекращения торговли алкоголем. Через короткий период трудностей будут нарастать доходы от других нормальных источников, и они быстро перекроют все питейные сборы. Это элементарная истина, и её не понимают только люди недостаточно грамотные в экономических вопросах или не желающие её понимать. С этой точки зрения каждый, кто рассчитывает путём массовой торговли алкоголем исправить финансовое положение страны, напоминает человека, рубящего сук, на котором сидит. Это — временщик, который хочет любой ценой создать видимость благополучия, пока он у власти, а после него — хоть потоп.

Пока мы не добьемся полного отрезвления народа, все наши планы по ликвидации застоя, перестройке останутся не реализованными. Правильность такого вывода доказана практикой государства: на ликвидацию последствий первой мировой войны и разрухи нам потребовалось 4–5 лет трезвой жизни и работы.

А мы с экономическим застоем бьемся уже шестой год и ни на йоту не сдвинулись с места в лучшую сторону. И все это потому, что пьющий народ ничего разумного создать не может! Элементарный разум говорит об этом. И если некоторые экономисты и социологи вроде Н. Шмелева убеждают нас в обратном и настаивают на том, чтобы для алкоголя были убраны все запреты, то это совсем не от незнания вопроса и не от экономического невежества. Здесь мы видим нечто другое. Почему экономист Н. Шмелев не выдвинул никакого другого варианта в системе преодоления кризиса в стране, кроме увеличения продажи алкоголя? Почему он не предложил прекратить тратить валюту на табак и вино, на которые мы ассигнуем сотни миллионов золотых рублей? Экономические затруднения — это только предлог для того, чтобы можно было обосновать требования о дальнейшем расширении продажи спиртных изделий.

Подобные предложения и подобная политика наблюдались в России много раньше. В связи с этим полезно вспомнить выступления некоторых депутатов Государственной Думы. Так, в 1911 г. депутат М. Д. Челышев говорил: «У нас в городе Самаре в 1902 г. я внес предложение в Думу, что городу выгоднее прямо внести в казначейство то, что у нас наживает казна от продажи спиртного. Но такое предложение даже напечатать нигде не разрешили, и только через год мы добились разрешения заслушать его в Думе. В 1903 г. заслушала это заявление и приняла его. Но результаты? Из Питера нам отказали… Ведь из-за денег торгуют… ну, на, возьми ты деньги от нас, но отпусти душу на покаяние!

Господа, вот этот случай заставляет невольно думать, что не из-за денег торгуют, нужно им что-то другое…»

В другой раз он сказал: «Есть ещё противник, сильный противник, упорный противник — это печать… Во всей России против трезвости, против желания народа отрезвляться идёт борьба, организованная по определённому плану, плану продуманному…»

Не правда ли, впечатление такое, что речь идёт о наших днях?

Не менее откровенно по этому вопросу высказался другой депутат Думы — епископ Митрофан: «Здесь член Государственной Думы Челышев говорил, что противники законопроекта о борьбе с пьянством — это лица, заинтересованные в водочном производстве… Нет, главные враги не они, а те, кто боится трезвости народа, боится, что трезвый народ не пойдёт за ними по пути осуществления их антинародных целей.