Я?,4

нинград с хозяйственной точки зрения является большим потребителем. Единственно, что дал бы Германии подобный территориальный захват, — это владение всем юго-восточным побережьем Балтийского моря и устранение соперничества с СССР в военно-морском флоте. Таким образом, с военной точки зрения результат был бы большой, зато с экономической — ничтожный».

«Итак, территорией, за которую Германия, вероятнее всего, будет драться, является Украина. Следовательно, на этом театре войны наиболее вероятно появление главных сил германских армий».

Конечно, Тухачевский мог дезинформировать советское руководство ради победы Германии. К такому мнению склоняется, например, историк В.А. Лесков в книге «Сталин и заговор Тухачевского» (из нее взяты приведенные выше выдержки). Однако в рассуждениях Михаила Николаевича о действия германского руководства логика присутствует, их не назовешь глупыми или нарочито лживыми. Просто, в подобных вопросах квалификация и знания Шапошникова находились на более высоком уровне. Доверие Сталина к Борису Михайловичу было абсолютно оправданно.

Необходимо учитывать особенности предвоенной обстановки. Фашистская Германия была полностью ориентирована на агрессию. Идея мирового господства обуревала фюрера. Для ее реализации требовалась мощная всесокрушающая армия. Его государство превратилось в хищника, готового наброситься на любую слабую жертву, поглотить ее. (В наше время глобальным хищником являются США.)

Казалось бы, понимая все это, Шапошников должен был доказывать Сталину необходимость более активной милитаризации СССР, как предлагал Тухачевский. Почему бы в преддверии войны не взять пример с Германии, действуя по принципу «пушки вместо масла»? В 1939—1940 годах Шапошников был наиболее квалифицированным военным советником Сталина, проверенным за многие годы сотрудничества. Казалось бы, оборонная стратегия Бориса Михайловича в данной конкретной ситуации была неразумной, что показали первые месяцы войны.

Да, в таком суждении есть доля истины. Однако Россия традиционно не была «хищным» государством типа Великобритании, а уж тем более — Третьего рейха, где насаждалась идеология порабощения и расизма.

Концепция «мировой революции» не прижилась на русской почве. Но даже у этой идеи был нравственный стержень: справедливость, свержение власти паразитирующих элементов, плодящих в

325

мире бедность, неравенство, страдания. Это совсем не то, что подавление, порабощение, эксплуатация других стран и народов.

Шапошников не был революционером по складу характера и ума, по убеждениям. Агрессивность была ему чужда. Он всегда оставался русским военным интеллигентом. Но и не пацифистом. Он трезво оценивал реальную ситуацию в мире, не сомневаясь в скорой войне СССР с Германией. Вопрос был лишь в том, как готовиться к отражению агрессии. Надо ли, по примеру Гитлера, лихорадочно укреплять вооруженные силы, рассчитывать только на их мощь? Или следует, прежде всего, усиливать всю государственную систему, весь общественный организм и армию как его часть?

Для скоротечных войн оправдана первая стратегия. Но если война затяжная и после нее предполагается мирное строительство, то предпочтение надо отдать второй. Об этом Шапошников писал в своих научных трудах. Сейчас его теоретические положения проверялись на практике.

...Вторая мировая война втягивала в свою мясорубку все новые и новые страны. В СССР все более отчетливо чувствовалось скорое столкновение с фашистской коалицией. Так приближающиеся зарницы, а затем отдаленные раскаты грома свидетельствуют о надвигающейся грозе.

СССР загодя готовился к большой войне.