|
III, 2, с. 158]. Далее И. П. Павлов отмечает, что «…гипноз — это есть, конечно, тот же сон. По сущности своей он от сна не отличается, а отличается только по частным особенностям, тем, например, что это есть очень медленно наступающий сон, то есть сон, который ограничивается сперва очень маленьким, узким районом, а потом, все расширяясь и расширяясь, доходит до того, наконец, что с больших полушарий доходит до подкорки, оставляя нетронутыми лишь центры дыхания, сердцебиения и т. д., хотя и их в известной мере ослабляет» [223, т. III, 2, с. 413].
Исходя из строго материалистических воззрений И. П. Павлова на сущность и психофизиологические механизмы гипноза, К. И. Платонов (1877–1969) и его ученики провели большую работу по изучению механизмов гипноза и внушения. В частности, была показана возможность посредством слова, т. е. второй сигнальной системы, изменять деятельность органов и различных систем организма. Используя гипноз как метод психофизиологического исследования, К. И. Платонов имел возможность детально изучить физиологические и биохимические реакции организма человека на многие внушенные воздействия и состояния. Эти исследования были обобщены им в монографии «Слово как физиологический и лечебный фактор», выдержавшей три издания (1930, 1957, 1962) и переведенной на многие иностранные языки. Исходя из учения И. П… Павлова о гипнозе как своеобразной форме сна, И. Б. Вольперт (1966) показал возможность создания в гипнозе экспериментальных моделей сновидений и изучения на их основе нервных механизмов этого сложного психического явления. Однако, несмотря на вековой опыт использования гипноза как экспериментального метода, он, к сожалению, и в настоящее время продолжает недооцениваться в данной роли многими представителями психофизиологии, психологии, педагогики и других смежных областей науки о человеке. Одной из немаловажных причин этого является, в частности, то обстоятельство, что результаты современных исследований нейрофизиологии мозга, психической деятельности человека в целом еще не находят своего отражения в теории гипноза. Поэтому большая живучесть негативных установок по отношению к гипнозу, вызванных более чем вековой давности высказываниями Шарко, продолжает порождать негативизм и сдержанность у определенной части исследователей. Наш опыт использования гипноза в качестве экспериментального метода дозволяет не только оценить его возможности в этом отношении, но и затронуть некоторые теоретические вопросы, касающиеся психофизиологической сущности гипноза как чрезвычайно сложного и интереснейшего психического явления с учетом новейших исследований в области нейрофизиологии и физиологии высшей нервной деятельности.
1. К вопросу о психофизиологических механизмах гипноза
В предыдущих разделах книги так или иначе затрагивались теоретические вопросы, связанные с психофизиологическими механизмами гипноза, С достаточной полнотой была освещена и сущность гипноза, вытекающая из учения И. П. Павлова о высшей нервной деятельности человека. С этой точки зрения гипноз следует рассматривать как искусственно вызванное сонное торможение. Других теорий, которые бы более или менее успешно могли быть противопоставлены теории Павлова, на сегодняшний день нет. Наоборот, все появившиеся к настоящему времени работы в области нейрофизиологии, нейрохимии, психологии лишь уточняют и конкретизируют функциональные свойства тех мозговых структур, которые ответственны за тонкую регуляцию взаимоотношений процессов возбуждения и торможения и в конечном счете непосредственно представляют собой механизмы гипноза как искусственно вызванного сонного торможения. Далее мы подробно остановимся на них. Здесь же необходимо сделать следующую оговорку. Рассматривая психофизиологические механизмы гипноза, следует различать две стороны вопроса: во-первых, механизм развития гипнотического торможения как такового; во-вторых, механизм реализации словесных внушений в гипнозе, т. |
