Указанный подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., в пункте 10 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 13-КГ16-9). Поводом к рассмотрению вопроса послужил спор между Сергеем Малышко и Александром Малышко, а также администрацией города.

Суть дела такова. Сергей и Александр Малышко являются наследниками первой очереди по закону имущества их матери Марии Малышко, которая была нанимателем квартиры по договору социального найма. Помимо нанимателя в квартире по месту жительства был зарегистрирован Александр Малышко. При жизни Мария Малышко выразила намерение приватизировать квартиру, обратившись в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта квартиры, необходимого для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность. В тот же день она выдала Сергею Малышко нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросу сбора и подачи документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако в связи со смертью она не успела завершить процесс приватизации.

Поскольку на момент смерти Марии Малышко квартира осталась в муниципальной собственности, Александр Малышко, как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, приватизировал квартиру на свое имя. Между тем Сергей Малышко полагал, что квартира вошла в состав наследства после смерти матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.

Сергей Малышко обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, о признании в порядке наследования по закону права собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру и признании недействительным заключенного между администрацией города и Александром Малышко договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Мария Малышко не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем суд не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Александра Малышко при жизни матери приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с Марией Малышко договора приватизации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Сергея Малышко, пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти Марии Малышко, поскольку, заключив договор на выполнение работ по технической инвентаризации квартиры, получение технического и кадастрового паспортов и выдав доверенность на имя Сергея Малышко на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, она выразила свою волю на приватизацию квартиры, но не смогла оформить договор приватизации по независящим от нее причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных законодательством, и с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений.