Следует отметить, что большая площадь помещения еще не означает его «делимость».

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Примером этому может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. № 4-КГ19-4, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 г., утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. В рамках дела, по которому вынесено указанное Определение, рассматривался спор о разделе наследственного имущества, в том числе большого дома, и один из наследников настаивал на своем преимущественном праве на этот объект недвижимости, поскольку он постоянно им пользовался и нес бремя содержания.

При решении судом вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы. Как в одном, так и в другом экспертном заключении эксперты пришли к единому мнению о том, что спорный жилой дом является неделимым. При этом в одном из экспертных заключений в обоснование вывода о неделимости спорного объекта недвижимости указано, что для реального раздела необходимо будет выполнить реконструкцию объекта и его несущих конструктивных элементов, в результате чего строению будет нанесен несоразмерный ущерб – изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся площади и изменится назначение помещений. В другом экспертном заключении указано, что раздел жилого дома изменит конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и приведет к существенному ухудшению его технического состояния. Поэтому эксперт также сделал вывод о том, что раздел жилого дома технически невозможен.

Однако суд апелляционной инстанции, по мнению Верховного Суда РФ, в нарушение статьи 86 ГПК РФ немотивированно отверг указанные выше экспертные заключения и, не обладая специальными знаниями в области строительства, исходя лишь из значительного размера спорного объекта недвижимости (499 кв. м) и большого количества помещений различного назначения в доме (более 30), пришел к выводу о возможности его раздела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании за наследником преимущественного права на спорный объект недвижимости был признан Верховным Судом РФ неправомерным.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника, как уже отмечалось, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 ГК РФ). При этом, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2 статьи 1170 ГК РФ).

Следует отметить позицию Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 54 указал, что компенсация предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Верховный Суд РФ предписал судам также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.