В результате от этой Великой тройки произошла мыслительная система, основанная на:

• анализе;

• суждении (и ячейках);

• доводах;

• критике.

Мы пытаемся найти свой путь, приспосабливая наш новый опыт к ячейкам (или принципам), основанным на прошлом. Это вполне подходит для стабильного мира, где будущее точно такое же, как и прошлое, — но абсолютно не подходит для изменяющегося мира, где старые ячейки уже устарели. Вместо суждений и выводов нам надо прокладывать свой путь вперед.

Хотя анализ может решить много проблем, все же существуют проблемы, причину которых невозможно найти, а даже если она и найдена, то ее нельзя устранить. Таким проблемам более глубокий анализ просто не поможет. Здесь возникает потребность в дизайне — необходимо думать, как идти дальше, оставив размышления о причине. Большинство наших проблем не могут быть решены с помощью более глубокого анализа, и поэтому мы нуждаемся в творческом созидании.

Традиционной системе мышления недостает конструктивной, творческой и созидательной энергии; описания и анализа недостаточно.

Если традиционная система мышления настолько ограничена, то каким образом западная культура достигла столь невероятного прогресса в науке и технологии?

Основным движущим фактором были поиски истины Платона. Оценка Аристотеля тоже внесла свой вклад; определенную роль сыграли доводы и вопросы Сократа. Но до сих пор самым важным фактором была система возможностей. Это чрезвычайно важная часть мышления. Она позволяет строить гипотезы в науке и предвидеть изменения в технологии. Именно это явилось движущей силой достижений Запада. Китайская культура, далеко обогнавшая западную техническую культуру еще 2000 лет назад, прекратила развиваться, ударившись в описания и оставив без развития систему возможностей.

Даже сегодня в школах и университетах очень мало внимания уделяется системе возможностей, которая является важной частью мышления. Это объясняется верой в то, что мышление — это поиски истины, а возможность — это не истина.

Позже в этой книге я уделю много внимания системе возможностей, так как она очень важна.

Спор — это довольно неэффективный способ исследования предмета, так как каждая сторона заинтересована только в том, чтобы выиграть спор, а не исследовать предмет спора. В лучшем случае это может быть синтез тезиса (одна сторона) и антитезиса (другая сторона), но это лишь один вариант среди множества возможностей.

Вместо спора можно предложить параллельное мышление, когда все группы работают параллельно, исследуя определенную тему (например, в рамках метода шести шляп).

Итак, у нас есть традиционная система мышления, которая, несмотря на свою уникальность, все же обладает некоторыми недостатками.

1. Восприятию отведена не та роль, которую оно занимает в повседневном мышлении.

2. Спор — это плохой способ исследования предмета; он лишь настраивает людей друг против друга.

3. «Ячейки», образованные в прошлом, могут быть неподходящими в этом постоянно изменяющемся мире.

4. Одного анализа недостаточно, чтобы решить все проблемы. Нужно совместить его с дизайном.

5. Понятие о том, что критики вполне достаточно для достижения хоть какого прогресса, — абсурдно.

6. Недостаточно внимания уделяется порождающему, продуктивному, конструктивному и творческому аспектам мышления.

7. Игнорируется огромная важность системы возможностей.

И все же хочу еще раз подчеркнуть — традиционная система мышления обладает ценностью, значительностью и занимает свое место.