Итак, соответствует ли моя теория Жизни требованиям к истине, соответствует ли она перечисленным требованиям?

Высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других).

Вспомним, начинал я с утверждения, что Жизнь это сгусток структурированного поля, и исходил: из аналогий (шаровая молния, голография); из наличия неучтенной физиками распространяемой в пространстве силы (невозможность замерить гравитационную постоянную с точностью до четвертого знака, воздействие на дисковые крутильные весы живых объектов, изменение веса тела живых существ в момент их смерти); из фактов, подтверждающих, что сгустки поля живых существ структурированы не случайным образом и составляют в своем объеме обрабатываемую информацию (передача сигналов от растений к растениям, от яйца к яйцу); что сгусток структурированного поля может существовать отдельно от тела, его создавшего (факты, выявленные при клинической смерти человека).

Это положения и факты, на которых гипотеза строилась, и эти же факты, естественно, являются ее доказательствами. Для гипотезы наличия у человека Души ничего больше не требовалось, не требуется и сейчас. Но скептики настаивали на необходимости прояснить вопрос, как без божественного участия возникает сгусток структурированного поля? И в этой работе я расширяю гипотезу, введя в нее дополнительно один элемент, сомневаться в наличии которого трудно, — отпечаток массы атома в поле — после чего теория начинает объяснять практически все в процессе зарождения живого из неживого и в процессе эволюции живого.

Если учесть, что сам факт зарождения живого из неживого не вызывает сомнений уже несколько сот лет, но до сих пор не было никакой теории того, как именно это происходит, то объяснительная сила моей гипотезы огромна и ни с какой иной теорией по своей огромности несопоставима, разве что с теорией о наличии Бога. Само собой, те факты, которые она объясняет (наличие подсознательной памяти у живых существ, к примеру, и т. п.), одновременно являются фактами, подтверждающими ее.

Адекватность (соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты).

Адекватность моей гипотезы исключительна! По этому критерию теория относительности Эйнштейна моей теории Жизни в подметки не годится: чтобы согласиться с его теорией, нужно признать себя идиотом, уверенным, что он живет в двух мирах одновременно, при этом в одном мире действуют проверенные законы Ньютона, а в другом — гипотетические законы Эйнштейна. Моя гипотеза не отменяет ни единого из известных законов. Она отметает теоретический бред генетики, но этот бред является бредом сам по себе, и моих заслуг тут нет, но все достижения микробиологии входят составной частью в теорию Жизни.

Новое в гипотезе — отпечатки атомов в поле — не более чем новое, подтверждающееся косвенными фактами и до сих пор не изучавшееся. А как создать новое абсолютно без нового? Но даже это неподтвержденное новое объясняет в другой области знаний (в неорганической химии) такое явление, как катализ, а само это явление — косвенный факт, подтверждающий наличие этого нового, заложенного в гипотезу.

Теория Жизни объясняет практически все необъяснимые явления в смежных областях знаний: в зоологии, в медицине, в зоотехнике.

Простота гипотезы (объяснение многого с единых позиций).

Мне об этом трудно судить, но, по-моему, она проще пареной репы. Жизнь представляется как химический реактор, тело — управляемый компьютером-Духом, причем, и то, и другое непрерывно усложняется, совершенствуясь. На определенном этапе развития от Духа отделяется Душа, тоже аналог компьютера, но с логическим мышлением и способностью существовать автономно.

На мой взгляд, камнем преткновения может быть случайность в подборе управляющих Духом программ — может быть, очень сложно представить подбор очень сложной программы путем простого перебора и соединения как попало ее кусков.