И шар растворился в воздухе. Исчез…»

По этому случаю Гайнулина принимала корреспондентов. Она ответила на многие вопросы. В частности, сказала, что шар был четким… Диаметр его не превышал трех метров. Она добавила, что пришелец отметил большой страх перед смертью. Что вообще на Земле этот страх удивил его. Для землян — это какая-то движущая сила. На самом деле это процесс, когда сбрасывается изношенный биоскафандр…

На вопрос корреспондента, куда улетели пришельцы, Гайнулина ответила: «Они улетают к себе. Он сказал, что их задача — устанавливать новые связи между цивилизациями во Вселенной. Но с нами связь установить трудно: „во-первых, наука во имя собственного удобства отвергает нас и дискредитирует под любыми предлогами наше существование; во-вторых, и это главное, они избегают встреч с агрессивными существами“ (43).

Этот довольно пространный рассказ вызывает немало вопросов. Например, на наш взгляд, „инопланетянин“ избрал не лучший способ „больше узнать о нас“. Сначала мы выясняем, что „они“ уже хорошо изучили нашу планету, а потом таинственный собеседник удивляется таким элементарным вещам, как деление на страны, не может уяснить, что такое любовь и ненависть… Порой довольно невразумительны и его ответы. Так, появление в военной форме объясняет тем, что им на границе попались на глаза солдаты. Причем если слова о многообразии стран его „поражают“, то опознать ночью границу не составляет труда. И потом — разве от границы до Пущина им больше никто не попадался на глаза? И разве за границей люди так непохожи на нас, что в нашей стране приличнее всего появляться в военной форме?.. Нет, никак не чувствуется в госте неземной интеллект.

В то же время пришелец, не очень-то заботясь о выражениях, всячески подчеркивает несовершенство землян, избыток „животного начала“ и т.п. Он, безусловно, прав, если имеет в виду, скажем, враждующие банды. Такие факты неплохо иллюстрируют криминальную обстановку на нашей грешной планете. Но при желании инопланетный „корреспондент“ мог бы узнать новости другого рода. Однако складывается впечатление, что его интересует не объективная картина, а скорее „жареные“ факты для фельетона.

Непривычен и способ, с помощью которого пришелец выясняет „представления человека о своей истории“. Люди разные и их представления на этот счет, естественно, тоже. Но исследователь почему-то не собирается читать земные книжки или беседовать с учеными, к которым, кстати сказать, относится прохладно. Он предпочитает двадцатиминутный экскурс в историю с биологом. Если же этот интерес преследует социологические цели и впереди — массовые опросы населения о нашем запутанном прошлом, то о „хорошем изучении“ Земли говорить пока преждевременно.

От конкретных вопросов собеседник уклоняется, ограничиваясь замечаниями, что нам-де не понять духовных и научных высот его сопланетников. Даже на прямой вопрос, почему не выбрать для разговоров более подходящее время, мы не дождались ответа.

Впрочем, лукавство собеседника довольно логично, если „они“ обращаются с нами, как с детьми, не заботясь об аргументах и не собираясь вмешиваться в нашу жизнь. Но зачем в таком случае вообще вступать с землянами в отвлеченные беседы? Тем более, что из этого разговора, как нам кажется, „высший разум“ мог уяснить немного.

А что узнали мы?

О своем несовершенстве — раз. Правда, это уже довольно старая новость. Обнадеживающую весть, что планета не погибнет — два (интересно, она не погибнет, несмотря ни на что, или же мы должны для этого постараться?). Ну, и напоследок гость подверг критике наш путь познания и, конечно, снова нашу нравственность.