Элеммакил крайне скептически отзывался о только начавшей возникать в середине 16-ого века линейной тактике, хотя и признавал за ней некоторые достоинства, особенно в сражениях больших армий,  но по его мнению все преимущества подобной тактики сводились на нет неповоротливостью такого строя, уязвимостью его против фланговых и тыловых атак и исключительными требованиями к полю боя. Но бог с ней с линейной тактикой, гораздо больший больший скепсис у него вызывали сильно распространенная в 16-17-ом веках тактика караколирования, еще встречавшиеся на поле боя баталии и долго считавшиеся непобедимыми каре. Кавалерийская караколь вообще не вызывала у него ничего кроме смеха и по его мнению годилась только против вооруженной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО оружием ближнего боя и столбом стоящей на месте пехоты -- наличие у пехоты хотя бы самого примитивного метательного оружия сводило все преимущества ''улитки'' (караколь по-испански) на нет -- и лук, и арбалет, и даже брошенный рукой дротик летели дальше чем стрелял тогдашний пистолет (да и точней), не говоря уж об имевшимся у пехоты длинноствольном огнестрельном оружии. Потом у караколирования были те же болезни что и у линейной тактики:  неуклюжесть; уязвимость при внезапной фланговой атаке, еще хуже чем у линейного строя -- ЛЮБАЯ внезапная атака на занятую сложными перестроениями караколирующую кавалерию мгновенно рушила ее строй и приводила к полному хаосу; наконец такая же чрезвычайная  требовательность к полю боя -- в лесу, в горах, в городе, просто на неровной местности ее нельзя было полноценно использовать. На его взгляд хуже караколи была только баталия -- чрезвычайно плотный и неуклюжий боевой порядок, которому даже больше бы подошло название ''улитка'' -- именно со скоростью улитки он и двигался по полю боя, и именно такой вот строй и должна была уничтожать караколь, как только окончательно исчезла баталия и караколь постепенно сошла со сцены. Испанское каре на основе системы терций, особенно ее поздний вариант, вызывало у него больше уважения, но все равно -- неуклюжесть, медлительность, излишняя сложность в построении и чрезмерное многообразие составлявшей ее пехоты (пикинеры, нескольких видов в латах и без, алебардисты, мечники с большими мечами, родельерос, мушкетеры, аркебузиры), нетерпимость к неровностям рельефа и искусственным препятствиям.

Еще хуже ситуация обстояла в Азии, и дело даже не в техническом отставании таких стран как Япония, Китай, Корея, Персия и Государство Великих Моголов (османы в связи с их двойственным положением и в Азии, и в Европе -- отдельный разговор), а в том что именно в 17 веке в перечисленных странах начался странный и какой-то неестественный на взгляд Элеммакила процесс умирания военной науки. Одни сделали ставку на личное мастерство воинов (Япония) и как ненужную мишуру отбросили свое прежде развитое тактическое искусство (почти три десятка сложных боевых построений, основанных на комбинации из лучников, аркебузиров, копейщиков, мечников и кавалерии, во многом превосходивших испанское каре -- все было спущено в унитаз). Другие (Корея, Китай) навеки застыли, гордясь действительно высокими достижениями прошлого и не только веками (!) не вносили ничего нового, но и деградировали, потеряв многое из того чего достигли, и это при наличии постоянной военной угрозы со стороны той же Японии, европейцев и степи, закономерный итог -- завоевание Кореи и Китая гораздо менее развитыми маньчжурами, которые победив заразились от побежденных тем же самым маразмом, а потому располагая огромными людскими и материальными ресурсами покоренных государств не смогли противостоять крохотным экспедиционным корпусам европейских держав. В Персии было немного получше: зажатая между всегда воинственными среднеазиатскими ханствами, моголами и технически более развитыми османами держава постоянно получала люлей сразу с трех сторон, причем поскольку эти войны практически всегда несли религиозный оттенок (сунниты : шииты), то велись не как обычные войны, а на уничтожение -- тут хочешь не хочешь приходилось шевелиться.