Данную радиограмму я расценивал: на подводной лодке №9 было какое-либо повреждение, не связанное с серьезной опасностью для лодки, поскольку указано в радиограмме "Ждем указаний".

В это же время, т.е. в 13 час была получена спешная радиограмма подводной лодки №4 и по расшифровке ее через 40 мин, т.е. в 13 час 40 мин. (весьма искажена) следующего содержания: "Пробыл на месте вероятной гибели пз №9 четыре часа, пл не всплыла, для затишья от шторма иду на ост от Гогланда. Отыщите эсминцы для осмотра места гибели. Широта — 59°51' северной, долгота — 24°51' восточной №22. Командир пл №4".

Не допуская мысли, что лодка погибла, т.к. по радиограмме оснований к этому не было (лодка может продержаться под водой около 24 часов), но считая, что лодка имеет серьезное повреждение, в 13 час 44 мин. я вместе с врид Начальника Политотдела на подводной лодке №1 отошел к "Октябрьской революции" для доклада старшему морскому начальнику (командиру дивизии линкоров) на предмет предоставления эсминца к месту вероятной аварии подводного заградителя №9.

Отойдя от "Смольного", я стал на якорь, т.к. был предоставлен катер с "Октябрьской революции", на котором я прибыл к командиру дивизии линкоров. Доложив последнему и получив согласие на предоставление эсминца, после чего я в 16 ч. 33 м. отбыл на эсминце "Яков Свердлов" к месту вероятной гибели подводного заградителя №9.

Радиограмма №0525 за подписью командира подводного заградителя №9, как выяснилось по прибытию на базу 24 мая с.г., давалась не командиром подводного заградителя №9, а командиром подводной лодки №4 следующего содержания: "Подлодка №9 погрузилась на дно от повреждений в 3 часа 50 минут, просив о помощи, широта — 59° 49’ северной, долгота — 24°51’ восточной. Ждем указаний. №0525. Командир пл №4", — и не на имя командира бригады, а на имя начальника штаба бригады подлодок.

Подводный заградитель №9 вызывал "Смольный": в 1 ч. 58 м, 2 ч. 15 м. и в 3 ч. срочная (последняя радиограмма) 22-го мая. Причем первые две "Смольным" не приняты, а последняя — в весьма искаженном виде, не поддающаяся расшифрованию.

Встретив у Гогланда подводную лодку №4 и выслушав коротенький доклад командира и комиссара последней, я пришел к заключению: подводный заградитель №9 погиб. По-видимому, после удара носовыми рулями в кормовую систерну (так в документе. — В.Ш.) подводного заградителя №9 подлодкой №4 (последняя следовала в кильватер подводному заградителю №9), пробита концевая систерна и получился дифферент на корму. Полагаю, что командир подводного заградителя №9, желая выравнить дифферент, но, не зная еще последствий удара, начал погружаться и, упустив время, начал тонуть с большим дифферентом на корму. Потопление подлодки могло быть избегнуто, если бы командир подводного заградителя №9, будучи убежден в том, что повреждена только концевая систерна (кормовая), мог бы срочно заполнить носовую концевую систерну, этим самым поставить лодку на ровный киль, и продолжил бы плавать. Но полагаю, что кроме повреждения кормовой систерны, был поврежден этим же ударом и прочный корпус, что еще больше увеличило дифферент на корму. С принятой водой и большим дифферентом на корму личный состав подводного заградителя №9, по-видимому, был отравлен выделением хлора, что вместе со сдвигом всех механизмов лодки, а также с разливкой кислоты привело к гибели лодки со всем ее личным составом.

Действия командира подводной лодки №4 считаю неправильными в части:

1) Поставив на вахту молодого командира (только что окончившего штурманский класс), не принял мер к обеспечению вахты опытным командиром.