Немецкая военная мысль опередила военную мысль других стран в понимании именно этой особенности Второй мировой войны – настала эра господства на поле боя огня, а не штыковых атак. Настала эра манёвра огнём – быстрого и массированного его переноса в места, где противник слаб.

Судя по дневникам Ф. Гальдера немцы отцом манёвренной войны считали С. М. Будённого, который в Гражданскую войну успешно водил массы подвижных войск в тылу белых и поляков. Но ввести свои войска в тыл противнику – это создать предпосылки для их окружения. Будённый это отлично понимал, судя по его репликам на Совещании руководства РККА в декабре 1940 г. Однако и его заботила тогда только возможность идущей в прорыв конно-механизированной группы взять с собой как можно больше боеприпасов и горючего на случай окружения. Видимо он полагал, что связь у противника будет слабой, как и в гражданскую войну, и сосредотачивать против прорвавшейся группы войска и огонь противник будет такими же медленными темпами, как белые и поляки.

А для немцев важен был не сам прорыв, а возможность в ходе прорыва уничтожения противника в его тылу. Для чего им (согласно их теории) требовалось сосредоточить силы для массированного огневого удара. А сделать это в наступлении без радиосвязи невозможно. Поэтому немецких генералов перед войной волновало не столько снабжение танковых корпусов в прорыве, а связь с ними вышестоящих штабов, связь всех частей и подразделений в составе этих корпусов и одинаковая подвижность всех родов войск ударных групп.

В области военной теории немецкие генералы опередили всех: только они оснастили свою армию всем необходимым, и обеспечили германскому оружию громкие победы начала войны и в дальнейшем упорное сопротивление военной коалиции союзников, во много раз превосходящей их по силам.

Не будет лишним ещё раз ответить на вопрос – почему именно немцы оказались в области теории впереди всех?

Теория – это обобщение практического опыта. А какой может быть опыт войны, если войны ещё не было? В этом проблема и именно поэтому говорят, что генералы всегда готовятся к прошедшим войнам.

Для получения опыта будущей войны, нужно моделировать её на манёврах и обдумывать их результаты. Это тяжёлая и чёрная работа. Смею думать, что ни в каких странах эта работа генералов, особенно столичных, не прельщает.

Во-вторых, генералы всё же, в большинстве своём, надеются дожить до пенсии без войны, и их волнует не война, а карьера. Да и воевать они, как правило, собираются не на поле боя, а в штабах. Поэтому, полагаю, генералы – это не та инстанция, откуда следует ждать теории боёв будущих войн. Напомню, что автор немецкой теории применения механизированных войск, т. е. теории боёв и операций Второй мировой войны, Г. Гудериан, разработал её, будучи полковником и лично командуя манёврами, на которых танки обозначались тракторами, обитыми фанерой (настоящих танков у немцев тогда ещё не было).

С приходом Гитлера к власти генералитету германской армии, возможно единственному среди генералитетов всех армий мира, стало ясно, что ему до пенсии без войны не дожить. К войне следовало готовиться, как к реальности. И немецкие генералы к ней подготовились. А в остальных армиях генералы ждали, что политики их от войны уберегут. В Красной Армии, кроме этого, положение усугублялось предательством части генералов, надеявшихся, что Троцкий обеспечит им более лёгкую и стремительную карьеру.

Неспособность советских генералов разработать теорию будущей войны, привела к тому, что СССР вынужден был по их требованию содержать гораздо более многочисленную и дорогую, чем у немцев, но существенно более слабую армию.