|
Они являлись не продуктами законотворчества Петра III, а объективной необходимостью, созревавшей в предшествующие десятилетия и столетия. Не случайно нормативные акты Петра III были обнародованы в первые три месяца его царствования, а в последовавшие за ними остальные три месяца не появилось ни одного нормативного акта — изложенные А. С. Мыльниковым статистические данные, якобы свидетельствующие об активном законотворчестве императора в конце его царствования, являются плодом недоразумения, неверной трактовки понятия «нормативный акт».
Не лишне напомнить, что Петром III было обнародовано не три, а четыре нормативных акта — А. С. Мыльников по непонятным причинам исключил из числа нормативных актов указ Петра III, запрещавший мануфактуристам-купцам покупать крестьян к мануфактурам. Особое место среди нормативных актов царствования Петра III занимает манифест 21 февраля, получивший ошибочное название манифест об упразднении Тайной розыскных дел канцелярии, ошибочное, потому что функции карательного учреждения и его штат были переданы Сенату. Специфику этому Манифесту придает то обстоятельство, что его возникновению не предшествовало продолжительное время подготовки — похоже, идея ее организации возникла у императора или его окружения в первые месяцы его царствования. Подлинным новшеством манифеста являлось запрещение клича «Слово и дело» и исключение из перечня доносителей лиц, причастных к воровству, смертоубийству, ссылке и каторге. Манифест не отменил пыток во время следствия, но предоставлял обвиняемому возможность для добровольного раскаяния. Поэтому манифест 21 февраля правильнее было бы назвать манифестом о реорганизации Тайной канцелярии или манифестом о запрещении употреблять «Слово и дело». Подводя итоги полемики с А. С. Мыльниковым, отмечу, что его погоня за оригинальностью и вытекающая из этого попытка пересмотреть установившиеся в историографии оценки личности Петра III и его времени закончились неудачей. Необоснованно упрекая «традиционалистов» в предвзятости использования источников, автор «Петра III» сам грешит предвзятостью с точностью до наоборот: он умалчивает о многих свидетельствах современников о наличии у Петра III свойств характера, не вызывающих симпатий; в других случаях он приводит негативные высказывания о Петре III, но не дает им оценки. Короче, формулируя концепцию, автор опирается не на источники, а, наоборот, источники подгоняет под выдуманную им концепцию.
Список использованной литературы
1. РИО. Т. 1. 2. ЧОИДР. 1866, Кн. 4. Смесь. 3. Архив князя Воронцова. Кн.1. СПб., 1870–1897. 4. Архив князя Воронцова. Кн. VII. СПб., 1870–1897. 5. Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. I. Берлин, 1900. 6. Бойцов М. Со шпагой и факелом. Дворцовые перевороты в России 1725–1825. М., 1991. 7. Брикнер А. Г. Жизнь Петра III до вступления на престол //Русский вестник. Т. 163. М., 1883. 8. История дипломатии / ред. В. П. Потемкин. Т. I. М., 2-е изд. 1959. 9. Екатерина II. Записки. СПб., 1906. 10. Коробов Н. Семилетняя война. М., 1940. 11. Людовик XVI. Заметки короля французов на сочинение Рюльера о воцарении Екатерины Великой // Русский архив. 1985. № 10. 12. Мыльников А. С. Петр III. М., 2002. 13. Осмнадцатый век. Кн. 1. М., 1869. 14. Пекарский П. П. Маркиз Шетарди в России. СПб., 1862. 15. Рассказ графа Н. И. Панина о восшествии императрицы Екатерины Второй на престол // Русский архив. 1879. № 3. 16. Семевский М. И. Шесть месяцев из русской истории XVIII века// Отечественные записки. |
