А кто знает обязанности Президента?  Кто способен оценить, надлежаще или ненадлежаще он их исполнял? Не надо делать из избирателей дураков, которые обязаны будут верить каким-то умникам, которые, в свою очередь, будут им растолковывать - надлежаще или нет Президент исполняет обязанности. Возможно ли вообще предусмотреть все жизненные ситуации и записать в закон, как Президент и депутаты должны в них действовать?! Дело в том, что в практике управления постоянно встречаются оригинальные, неповторимые ситуации. На все случаи жизни статей и должностных инструкций не напасёшься. А уголовное право создано, по большому счёту, чтобы регулировать бытовые взаимоотношения «маленьких людей». Там результат каждого действия - непосредственный (махнул топором - убил). А результат действий власти часто проявляется опосредованно, косвенно. Так, пыльные бури в Казахстане стали опосредованным и задержанным результатом решения о поспешном освоении Целины. С точки зрения уголовного права очень трудно притянуть действия Хрущёва под конкретную статью: он мог сказать, что не знал о последствиях. Но обязанность руководителя предусмотреть все основные последствия! Ведь ущерб экономике страны от действия, не попадающего в сферу обычного уголовного права, колоссален. А ситуация, когда за колоссальный ущерб никто не понесет ответственности, абсурдна. Абсурд этот устраняется с помощью суда народа над властью, когда действия руководителя оцениваются по их конечному результату независимо от того, как он сам оценивал последствия своих действий, и какое у него было к ним субъективное отношение. И в случае существования закона «О суде народа», Хрущев был бы наказан не за экономический ущерб, нанесенный СССР, ибо с этой задачей уголовный кодекс бы не справился, а за ухудшение жизни народа, наступившее в результате непродуманной политики и проявившееся в росте цен на продукты, разрушении без весомых причин коренного уклада жизни местных жителей и т.п.

 А судьи кто?

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке". [Ст.49 Конституции РФ]

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с  Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом». [Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с изменениями на 22.08.2004, ст. 4 «Суды в Российской Федерации»]

«Решение о признании физического лица виновным в уголовном преступлении и назначение наказания может производиться только судом, а не как не «народным референдумом». Замена объективного следствия субъективным мнением (а, проще говоря, произволом) участников «референдума» сделает Российское государство как раз таки не правовым (к чему, по всей видимости, стремится автор проекта), а элементарной охлократией - властью толпы». [фрагмент цитировавшегося выше письма «мужественного» безымянного юриста ОД «За возрождение Урала»]

Основным отличием суда народа от классического, по мнению юриста – “патриота”, является субъективное мнение, на основании которого будет выноситься вердикт. Прежде чем сравнивать степень субъективности  различных мнений, обратим внимание, на основании чего принимают решение профессиональные работники правосудия. Юристам, если они это забыли, будет не бесполезно освежить профессиональные знания:

Ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Свобода оценки доказательств»

»Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Итак, тем лицам, которые в настоящее время проводят дознание, следствие и вершат суд, законами дозволено осуществлять  это на основании своих внутренних убеждений.