Дерипаска, конечно, волен выдавать желаемое за действительное, приближая собственные мечты. Одного такого же представителя крупного бизнеса «наемные топ-менеджеры» отправили в Читинскую область, а другой нашел убежище в Лондоне. Но Дерипаска абсолютно прав, раскрывая механизмы власти. Можно установить контроль над топ-менеджерами, используя различные  механизмы, а можно и воспользоваться их занятостью, невозможностью оперативно вникнуть в важные вопросы.  Для этого надо просто подготовить выгодное для себя решение и, воспользовавшись обстоятельствами, утвердить его у формального обладателя власти.

Ведь если начать оценивать работу руководителей по количественным показателям, то возникают 2 вопроса: кто их будет рассчитывать, и кто будет по ним выносить вердикт о виновности или невиновности? Очевидно, что избиратели с задачей расчета справиться не смогут в силу отсутствия у них специальных знаний и необходимой для расчета информации. Ученые Российской Академии Наук предлагают создать экспертные комиссии, состоящие из членов научного сообщества. Эти комиссии будут представлять свою экспертизу в Счетную палату, которая в качестве обвинителя совместно с общероссийскими оппозиционными партиями и правозащитными организациями обратится в Верховный Суд для оценки адекватности деятельности высшей государственной власти. Свидетельствовать в Верховном Суде будут Госкомстат РФ и все те же экспертные комиссии ученых. Предполагается формировать коллегию присяжных заседателей в количестве не менее 400 человек методом случайной выборки из граждан России. Итогом слушаний станет признание (или непризнание) Верховным судом в лице присяжных заседателей ответственности высшей государственной власти за неэффективные или опасные действия.

Надуманность и явная академичность подобной схемы очевидна. Ученым не пришло в голову,  ученые позаботились об этом. и депутатов через комплекс параметров непосредственно народом невозможна. что судебный процесс судьи должны вести строго руководствуясь процессуальными нормами. Не только судьи, но и обвинители и эксперты не должны быть заинтересованы в исходе суда, должны быть в данном случае независимы от власти. А здесь и Счетная палата, и Госкомстат будут обвинять тех, кто их назначает на должность! Чтобы их с работы выгнали? Когда прокурор обвиняет, то он, по закону, может быть наказан за подтасовку доказательств обвинения или их утаивание. Свидетели и эксперты могут быть за ложные показания и экспертизы также посажены в тюрьму. А как будет отвечать  группа ученых за то, что за небольшие деньги извратят любые свои заключения? Никак? [«Дуэль», № 20 (163), 16.05.2000, «Можно ли доверять законотворчество ученым?», ; «Дуэль», № 6 (355), 10.02.04,   «Оценивать ли жизнь по показателям», ]

В главе 8 «Власть - народу» было показано, что органы представительной демократии, являясь по своей сути, действительно, демократическими, в любом случае попадают под контроль экономически господствующего класса – капиталистов или партгосноменклатуры. От благородных идей и начинаний остается одна видимость. То же самое произойдет с оценкой работы Президента и депутатов, если ей будет заниматься ограниченная, пусть и большая,  группа лиц. Механизмы влияния и на экспертов, и на чиновников Госкомстата, и на судей с присяжными останутся прежними – от подкупа до запугивания, от формирования всех этих комиссий из проверенных и предсказуемых людей до устранения непредсказуемых. И «олигарх» Дерипаска в своем интервью, не стесняясь, рассказывает о том, как они пользуются этими механизмами. Так неужели группа людей, элита, способная принимать решения и их реализовывать, не найдет способов минимизации риска принятия произвольного и невыгодного для себя решения? В момент подготовки экспертизы и принятия решения присяжными и верховным Судом?

О.