В период выборов 2003 в Челябинске  либеральная демократическая общественность была обеспокоена нарушениями выборного процесса: использованием «грязных» PR-технологий, административного ресурса и, как следствием всего этого, утратой избирателем интереса к выборам вообще. Челябинское региональное некоммерческое партнерство в защиту прав избирателей «Голос», объединяющее общественные организации города и области, инициировало ряд мероприятий типа пресс-конференции «Знают ли избиратели своего депутата?», круглого стола «Участие молодежи в выборах», форума «Мы за честные выборы!».  В ходе этих мероприятий мы имели возможность заявлять о своей позиции. Наши материалы напрямую связаны с их темами: организаторы обеспокоены тем, что избиратель не знает и не интересуется своими депутатами, а мы говорим, что иначе и быть не может, потому что избиратель не дурак, и понимает, что все равно от него ничего не зависит, и предлагали оценить возможности построения отношений «депутат - избиратель» по нашему, АВНовскому, принципу. Они говорят, что для того, чтобы в обществе сохранить и упрочить веру в демократические институты государства, надо всем участникам избирательного процесса вести честную предвыборную борьбу, а мы говорим, что правила борьбы должны беспокоить тех, кто хочет стать депутатом, а нам, народу, неинтересно, в какой борьбе победил очередной «слуга народа». Нам важно, чтобы он, заняв должность, делал то, что надо нам, народу, а мы с него спрашивали за результаты его работы. Они говорят, что они и так отвечают, у них есть сайты, где можно задать вопросы, отчеты, в которых написано, что они сделали, а мы говорим, что «не царское это дело ваши отчеты читать». Мы, народ, хотим жить лучше, вот за это и будем с вас спрашивать, а ответственность должна быть в виде тюремного заключения - так как другая просто не подействует.

Характерное наблюдение - на Форуме «Мы за честные выборы» (июнь 2003 год) мы выступили с темой «Принципы взаимоотношений власти и избирателей». Так вот, косвенным доказательством того, что присутствующие услышали то, о чем мы хотели заявить, являлось практическое отсутствие аплодисментов, которые автоматически сопровождали любое выступление - норма этикета, однако. Было видно, что выступление не прошло мимо ушей, почувствовалось некоторое неприятие зала. И было приятно услышать задумчивую реплику участницы Форума: «Это ноу-хау». Это по поводу того, что критерием работы должно быть качество жизни, судьями - весь народ, а ответственность должна быть только уголовной. Это было не одобрение, но это была и не издевка. Человек задумался. А после аналогичного выступления на Гражданском Форуме Челябинской области в феврале 2004 люди подходили к нам и говорили: «Вы выразили наши чаяния!»

Нельзя уходить, не попрощавшись. Во время мероприятий надо раздавать как можно больше материалов, содержащих информацию о законе, и нашу контактную информацию. По возможности стараться приносить с собой «Дуэль», и книги Ю.Мухина. При раздаче  материалов, необходимо брать у  людей их визитки, контактные телефоны, адреса организаций. Материал не должен пропадать с человеком. Через некоторое время можно будет позвонить и поинтересоваться мнением. Обычно на том конце провода начинают вступать в дискуссию или задавать вопросы. Не стоит тратить время на телефонное обсуждение, достаточно сказать, что вы готовы ответить на все вопросы, готовы поспорить, и предложите организовать дискуссию, на которую приглашаете членов их организации. Количество людей, готовых принять участие в обсуждении с их стороны значения не имеет. Чем больше, тем лучше, но достаточно  и  двух - трех. С малым количеством народа обсуждение получается более качественным, разговор более интересным и спокойным.