А вот все более частные вопросы, например, вопрос о том, сколько существует общественно-экономических формаций, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории. Например, сколько в действительности существовало в человеческой истории типов обществ – общественно-экономических формаций – 5 (вспомните сталинскую пятичленку – первобытность-рабовладельчество – феодализм – капитализм - социализм) или 6 (сами основоположники добавляли еще и азиатскую общественно-экономическую формацию) – дело фактов и только фактов. Точно так же дело фактов – в каком порядке, и каким способом они сменяли друг друга. И роль классовой борьбы в процессе смены формаций может быть большей или меньшей, никак не затрагивая ядра марксистской теории, определяющей, что  производственные отношения являются основой общества и движущей силой истории.

Классики – не боги.

После выяснения вопроса, к какой части марксизма относится высказывание Ленина о главном в марксизме, следует проанализировать и существо высказывания – не содержит ли оно ошибок, обусловленных или недостатком знаний того времени, или неверным обобщением этих знаний.   Основоположники марксизма, были, возможно, гениями, но никак не богами, не совершающими ошибок. И, пожалуй, важнейшим их качеством была готовность немедленно признавать и исправлять эти ошибки, когда они их обнаруживали. Вот как о них говорит Ю.Семенов:

“К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к пониманию ведущей роли экономики через

концепцию общественных классов и классовой борьбы. Это вместе с исторической

обстановкой 40-х годов XIX в., характеризовавшихся резким обострением классовых

антагонизмов, привело к явной переоценке значения классовой борьбы в истории

человечества, что нашло свое яркое выражение в первых строках первой главы

"Манифеста Коммунистической партии": "История всех до сих пор существовавших

обществ была историей борьбы классов".

В последующем, когда выяснилось, что классовому обществу предшествовало

общество, в котором классов не было, Ф. Энгельс в английское издание 1888 г. внес уточнение: "То есть вся история, дошедшая до нас в письменных  источниках". Но определенное преувеличение роли классовой борьбы в истории цивилизованного общества у основоположников материалистического понимания истории сохранялось.

 К. Маркс и Ф. Энгельс высказывались по самым разнообразным вопросам. У К.Маркса была определенная система взглядов на восточное (азиатское), античное

и феодальное общество, у Ф. Энгельса - на первобытное общество. Но их концепции первобытности, античности и т.п. не входят в качестве составных моментов (даже периферийных) ни в материалистическое понимание истории, ни в марксизм целом. И устарелость, и даже прямая ошибочность тех или иных представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о первобытности, античности, религии, искусстве и т.п. ни в малейшей степени не может свидетельствовать о несостоятельности материалистического понимания истории. Даже выявление неверности тех или иных идей Маркса, входящих в его теорию капиталистической экономики, являющуюся одной из трех основных частей марксизма (наряду с марксистской философией и теорий научного социализма), прямо не затрагивает центрального ядра материалистической концепции истории“.  [там же, с.426]

Далее Ю.Семенов говорит о сегодняшней ситуации с развитием периферии марксизма:

“Основное ядро экономических построений Маркса остается в силе. Необходимостью является дальнейшее развитие марксистской политэкономии капитализма на основе обобщения данных, накопленных экономической наукой за более чем сотню лет и творческого усвоения достижений этой науки в области теории.

     Значительно больше, чем экономическая теория, устарела созданная К.