Через 6 лет после сладкой жизни дворянских паразитов в Институте прикладной ботаники, в 1929 г., в газете «Правда» появилась статья В. Балашова с критикой Вавилова, тогда уже и президента Академии сельхознаук. Вавилов на эту статью ответил 26 февраля 1930 г. Надо сказать, что впоследствии он будет стараться по любому поводу поиздеваться над «бескультурьем» сменившего его Лысенко, но его собственный ответ выглядит писаниями человека, которому русский язык дается с трудом. К примеру, открещиваясь от обвинения в семейственности, он пишет: «Больше того, Штатная комиссия уже фактически в 1929 г. часть родственников ликвидировала». То есть Вавилов не знает, в каких случаях уместны слова «фактически», «ликвидировала».

Он в своем ответе подтверждает, что его институт набит дворянством: «Возражать по этому параграфу весьма трудно», — и находит стандартное тогда оправдание: «...надо иметь в виду, что как раз особенно много дворян, потомственных почетных граждан и прочее оказалось среди высококвалифицированных научных работников, устранение которых было бы равносильно временному закрытию лабораторий»^]. Чтобы показать, какой толк СССР от этих «высококвалифицированных» кадров, Вавилов вынужден сообщить и итоги их работы. Я их приведу полностью:

«За шесть лет существования Институт прикладной ботаники развернул большую работу по всем культурам, имеющим значение для Союза; создал заново большое число новых отделов, заново создал технические лаборатории, — как лабораторию прядильных растений, мукомольно-хлебопекарную лабораторию, — и широко поставил сеть практического сортоиспытания по всей территории Союза с полевыми и огородными культурами.

Надо быть слепым, чтобы отрицать ту огромную работу, которую в кратчайшее время в трудных условиях произвел коллектив Института, и приходится удивляться тому легкомыслию, с которым относится к этой работе

В. Балашов.

На работах Института строится практическая организация семеноводства. Нежелание и неумение связать свою работу с общими заданиями социалистического строительства и отсутствие подготовки научной «смены» — обвинение, которое выдвигается В. Балашовым, — есть кривое зеркало действительности».

Результат шести лет работы — общие слова, нет ни единого конкретного факта пользы от этих дворян: ни названия нового сорта, ни новой конструкции мельницы, ни конкретной агротехнической рекомендации, давшей результат. Нет даже попытки оценить экономический эффект.

Спустя полгода Вавилова как президента Академии заставили подготовить для правительства программу подъема сельского хозяйства, чтобы рассмотреть ее на XVI съезде ВКП(б).

Сравните с сегодняшним днем. Задайте наивный вопрос: «А почему это у нас на Российском телевидении вещают чуть ли не одни евреи?» — и вы услышите стандартный ответ, что евреи — это очень умные люди.

Ведь ситуация с сельским хозяйством была тяжелейшей. Царская Россия, надо сказать, в этой области никогда и не блистала. Если на 1912 г. в Бельгии с десятины получали 176 пудов пшеницы, в Великобритании — 158, в Германии — 137, во Франции — 99, то в России — всего 54.

А к концу 30-х положение еще более ухудшилось: несмотря на в целом урожайные годы, урожайность с гектара упала до 45 пудов. Не надо быть даже крестьянином, чтобы понимать, что в таких условиях от агронауки срочно требуются конкретные рекомендации: 1) по сортам; 2) по удобрениям; 3) по агротехническим приемам.

«Соображения», которые представил Правительству СССР президент Академии сельхознаук Н.И. Вавилов 24 июня 1930 г., многословны и пусты, но разбиты на 12 параграфов. Я передам их суть: §1 — сплошная коллективизация и механизация; §2 — развитие заводов сельхозмашин; §3 — распахать земли в Сибири и Казахстане; §4 — распахать земли на Севере; §5 — оросить Среднюю Азию; §6 — рассчитывать на творчество объединенных в колхозы крестьян; §7 — делать все планово; §8 — вырастить кадры в науке и сельском хозяйстве; §9 — учитывать географию сельхозкультур; §10 — уделить внимание особо ценным культурам («кендырь, рами, бадан, дубильные акации, арахис»)', §11 — пастбища развивать по плану; §12 — «повышение общей культурности дорожного строительства».