5. 1. Мы (богатый, цивилизованный, развитый север) — Они (отсталый, дикий, бедный юг).

Не вписывается Россия в эту идиллию, как бы оптимистам и словоблудам этого ни хотелось. В "золотой миллиард" нас не примут! Там и своих ртов хватает, а реальные ресурсы весьма ограничены. Сколько не прогибайся — будут держать на правах приживалки, да в качестве пушечного мяса. Пинки соответственно последуют с двух сторон. Лебезящих холопов не любит никто. "Союзники" будут подставлять нас при каждом удобном случае, чтобы "голодному югу" было на ком сорвать накопившуюся злобу. А срывают ее всегда на самом слабом звене.

5. 2. Если позиционироваться как часть "голодного юга" (пусть и живем на севере).

Уже лучше. Союзники (из обиженных) найдутся в любых количествах. Кричать "братва, нас же грабят!" можно очень красиво. Но есть и существенные недостатки. Изначально декларируется некоторая собственная второсортность. Не слишком-то выигрышная позиция, если разобраться. Рассчитана больше на субпассионариев, а с них действий — как с козла молока.

6. Мы (Империя) — Они (все прочие).

Симпатичный вариантик. Снимает национальные противоречия внутри России, и возможности роста имеются. Но слишком уж легко вписывается в предложенную Западом матрицу противостояния. Ярлык "Империя: зла" будет прилеплен незамедлительно, вот и снова мы в дерьме. Кроме того, никаких союзников не предвидится, разве только в тактическом плане. И опыта в имперском строительстве у нашего народа нет. Российская Империя, как в царской, так и Советской ипостаси — никакой империей на самом деле не была. Классическая империя не может обходиться без перекачки ресурсов из колоний в метрополию (за счет них она и расширяется), а у нас все было наоборот. Навыков грабежа и эксплуатации иных народов не имеется, а навыки эти вырабатываются столетиями упорной практики. Хотя, учиться, как говорят, никогда не поздно.

Следует правда понимать, что в мире все уже укра…: поделено до нас, и урвать свой кусок будет весьма и весьма непросто.

7. Мы (марксисты-коммунисты) — Они (загнивающие империалисты).

Отличная, я вам скажу, была матрица. В ней была вынуждена позиционироваться (пусть и временно) большая часть человечества, включая и самих буржуев (как бы они не рыпались). И наша позиция в ней была довольно удобной. Мол, мы — самые прогрессивные и передовые, а вы отжившие свое и вообще первые кандидаты на кладбище истории. Класс! И с союзниками проблем не было. Еще бы: спустился с пальмы, надел футболку с портретом Че, позиционировал себя, как марксиста. И вот ты уже не паршивый негр, а боевой отряд прогрессивного человечества, член национально-освободительного движения, борец с гидрой транснациональных корпораций и прочее. Такие вещи греют душу. Вовсе не зря советское руководство так цеплялось за "единственно-верное научное учение", пусть в душе и понимало, что с ним не все ладно. Очень трудно отказаться от такой лафы.

Противник действовал аналогично: спустился с пальмы, надел смокинг, позиционировался как либерал и поклонник рыночной экономики. И ты уже адепт "общечеловеческих ценностей", борец с тоталитаризмом и вообще цивилизованный человек.

Что лучше? С тактической точки зрения — наша (России, СССР) позиция была более удобной. Все эти национально-освободительные движения и прочие марксисты обходились нам сравнительно недорого. Очень многое там делалось на чистом энтузиазме. Если бы СССР вложил в это дело хотя бы четверть того, что истратил Запад на продвижение своей матрицы, то результат был бы вполне предсказуемым.

Мы проиграли в стратегическом плане. И дело даже не в том, что денег не хватило, и Запад расплачивался со своими протеже уворованными у них же ресурсами. Тут сложнее. В марксистской матрице не были учтены склонности новоявленных элит к деградации, точнее обострение их нетерпения в процессе оной.