Изменить размер шрифта - +
Политикам в этом идиллическом мире делать, в общем-то, нечего: крестьяне производят еду, идеологи обеспечивают национальное единство, объясняют смысл бытия и т. д. Тем не менее политики появляются (ведь кто-то должен стоять у власти), дерутся меж собой, иногда даже организуют агрессивные походы. Однако народной любви им никогда не добиться, ибо не может народ-скупердяй любить воинственных правителей, затевающих разорительные походы.

На Западе, как хорошо нам известно еще со школьной скамьи, у власти находятся воротилы бизнеса, толстосумы, фабриканты, банкиры, владельцы заводов, газет, пароходов. Править коммерсанты могут лишь политически грамотным народом, то бишь политиками. Мы-то ломаем голову, зачем на Западе борются за нрава человека. А все так просто: затем, что коммерсанты могут управлять лишь тем народом, который сознает свои права, уважает свое достоинство, готов бороться за то, чтобы его никто не угнетал, то есть является политиком народного типа. Хуже всего на Западе идеологам, ученым, писателям, пытающимся искать смысл не в коммерческом успехе, а в самом процессе поиска истины, диалога с Богом, диалога с мирозданием. Такие идеологи в западном сознании выглядят эдакими монстрами, маньяками, фанатиками, желающими переделать мир, причем, как правило, в худшую сторону. Так что образ злого ученого или писателя-маньяка, кочующий по книгам, фильмам и мультфильмам коммерческого плана вполне оправдан в условиях Запада. Не может народ-политик любить ученого, ведь ученый делает бомбу, выращивает в колбе гомункулуса, и все для того, чтобы попрать права человека. Коммерческая власть ученых любит, ведь именно открытия ученых так выгодно внедрять в производство. Так векторный треугольник замыкается.

Именно эта схема строения народного тела в трех разных мирах оказалась чрезвычайно действенной в научном, а не интуитивном определении главенства того или иного мира при поисках в толще времен, особенно же в тех государствах, где ритмы перемежались.

Отвлекаясь от общемировых и государственных процессов и памятуя о судьбах живых людей, зададимся вопросом: а может ли один человек, пожив в одной ипостаси, перейти в другую? Возьмем для примера милую нашему сердцу Империю. У нас настолько сильно угнетают коммерсантов, что они, так или иначе, должны думать о переходе то ли в политики, то ли в идеологи. Согласно правилам соподчинения стихий переход коммерсантов в лоно презираемой ими политики всегда идет с понижением их статуса. Короче говоря, в условиях Империи вкладывание денег в политику всегда приводит к пустому результату и снижению авторитета коммерсанта, фактически превращая его во взяткодателя. А вот коммерсант, пытающийся уйти в идеологи, вложить деньги в культуру, будет только приветствоваться, переходя из коммерсантов в разряд уважаемых людей-меценатов, спонсоров и т. п.

Идеологам у нас вроде бы нет смысла покидать свою стихию: ведь с ними народ. Однако им надо помнить, что, переходя в сферу политики, они повышают свой статус. Нет ничего унизительного в том, чтобы академик (например А. Сахаров) занялся политикой. А вот переход в бизнес принесет ученому или писателю (и даже артисту) понижение значимости его личности. Пусть не надеются С. Жигунов, Н. Фоменко или Л. Ярмольник, что продюсерские дела усилят их авторитет.

Наконец, политики. Они уходят в отставку, начинают писать мемуары. Увы, этот путь ошибочен. Политику не стать писателем, таких случаев в природе не бывает. Авторитета мемуары никому не Добавили, ни Н. Хрущеву, ни А. Коржакову, ни А. Лебедю. Лучше бы и не брались. А вот переход политика в бизнес — очень почетное и выгодное дело. В нашей новейшей истории мы уже знаем нескольких крупных политиков, ушедших на лидерские посты крупных банков или компаний и блестяще продолживших свою карьеру.

Что касается Запада и Востока, то там те же правила, но уже с другой спецификой. Скажем, на Западе переход с повышением из бизнеса в идеологию связан со знаменитостью и важностью их продюсеров.

Быстрый переход