На практике один из лучших способов обнаружения логической ошибки состоит в том, чтобы отыскать иное объяснение одному и тому же исходному факту или иную возможность развития рассматриваемого события.

• Согласно статистике, число разводов во многих развитых странах действительно увеличивается с ростом числа произведенных и. проданных стиральных машин; но это вовсе не означает, что стиральные машины служат причиной развода. И то и другое может быть связано с повышением уровня благосостояния, развитием тенденции к женской эмансипации или с увеличением числа работающих женщин.

• Да, если мы поднимем цены, объем продаж, скорее всего, уменьшится. Но если мы сумеем преподнести свою продукцию как товар высочайшего качества и надежности, то на него уже будет обращать внимание покупатель с иными финансовыми возможностями, и снижение объема продаж будет возмещено для нас увеличением общегодового дохода.

Здесь мы снова возвращаемся к рассмотрению принципа степени вероятности, о котором уже упоминалось в разделе, посвященном белошляпному мышлению. Ссылка в разговоре на любую возможную альтернативу вполне допустима, но мы не можем утверждать, что каждый из вариантов обладает равными по степени вероятности правами на существование. При этом всегда следует помнить, что образ мыслей, порожденный черной шляпой, ни в коем случае не подразумевает ведение спора.

А что делать, если в выстроенной нами карте отношения к ситуации окажется ошибка?

Один человек склонен считать, что ужесточение системы мер наказания уменьшит преступность. Другой уверен, что такое предположение вполне обосновано, хотя и не является единственным из числа возможных. И каждый из них по-своему прав.

При наличии достаточного багажа данных вопрос мог бы быть прояснен чисто статистическим подходом к его рассмотрению (речь идет о белой шляпе). Если же разрешить его подобным образом нельзя, на карту нашего отношения к ситуации наносятся различные точки зрения – желательно все – и каждая считается возможной, имеющей право на существование. Если данные, которыми оперируют собеседники, выглядят недостаточно убедительными, их можно считать личным мнением говорящего; человек, выстраивающий карту, может выбирать, имеет ли ему смысл принимать в расчет то, что он услышал, или оставить это без внимания.

• Логично предположить, что с увеличением общего дохода на каждого члена семьи возрастет и число желающих отправиться в путешествие или провести отпуск где-то в другом районе страны, а передвижение по железной дороге и на самолетах для всех станет более доступным. Образно говоря, страна «встанет на колеса».

• Ни к каким переменам подобного рода рост заработной платы не приведет; новизна имеет свойство быстро приедаться, человека будет утомлять быстрая смена впечатлений и скука, преследующая человека в долгих путешествиях, поэтому и отпуска люди будут проводить дома.

Что можно сказать в ответ на подобные выводы? Только то, что каждый из них имеет право на существование. Даже если они исключают друг друга, каждый из них непременно должен быть нанесен на карту нашего отношения к ситуации, и принимать его во внимание следует до тех пор, пока нами не будет определен окончательный выбор, сделанный на основе логических выводов или простого, то есть основанного на эмоциональном восприятии, предпочтения. Даже спорные факты имеет смысл занести на карту, сопровождая их пометкой «спорный».

Из прошлого в будущее – с грузом прежних сомнений

Что нам подсказывает предыдущий опыт?

А так ли оно все на самом деле?

И чем это все для нас обернется?

Мы говорили об образе мыслей, навеянном черной шляпой, как типе мышления и рассмотрели его общие черты.