Александр Больных. Схватка гигантов
Предисловие. Первая Мировая война на море
Первая Мировая война навсегда останется в истории человечества как самая бессмысленная из войн. До сих пор никто не может определенно сказать, что послужило причиной начала войны. Вот Вторая Мировая в этом отношении гораздо прозрачнее, и не потому, что она ближе. Ленин совершенно правильно сказал, что Версальский договор сделал новую мировую войну неизбежной, так оно и вышло. А Первая Мировая? Империалистические противоречия, борьба за рынки сбыта, колонии? Между прочим, экономическую войну Германия выигрывала за явным преимуществом и больше чем кто-либо была заинтересована в сохранении мира, потому что именно в мирное время она могла наиболее полно реализовать спой потенциал. Колонии она пока еще не освоила свои собственные, стоило ли помышлять о приобретении новых? Дай бог переварить проглоченное. Более или менее четко просматривается только французский реванш за 1870 год и возвращение Эльзаса с Лотарингией, но ведь войну начала Германия… России война была нужна еще меньше, чем Германии. Закрытие черноморских проливов означало смертельный удар по российской экономике, что и подтвердилось в ходе войны. Рассуждения о стремлении Англии не допустить гегемонии одной континентальной державы попахивают нафталином века так восемнадцатого, эпохой Короля-Солнце и войной за испанское наследство, когда политика рассматривалась как некая увлекательная шахматная партия для истинных джентльменов, не имеющая совершенно никакой связи с реальной жизнью. Можно было воевать с гадкими французами и продолжать ездить в Париж наслаждаться прелестями прекрасного города. Нельзя механически переносить постулаты прошлого на настоящее. Это может привести к катастрофическим последствиям. Похоже, происшедшие изменения осознал мало кто из политиков, все продолжали действовать по-старому, если не по-старинному. Просто смешно выглядят рассуждения о геостратегии и вельтполитике в устах мужиков, способных "залиться сладостными слезами облегчения". И можно лишь полностью согласиться с Фридрихом Энгельсом, говорившим о "крахе рутинной государственной мудрости". Единственное правдоподобное объяснение, которое можно предложить – кризис системы управления. Некогда сбалансированный механизм европейского равновесия не смог приспособиться к изменившимся условиям и пошел в разнос, как паровая машина с заклепанным предохранительным клапаном. Дипломатия и дипломаты XIX века не справились с рухнувшими на них проблемами XX века. В результате началась война, которую проиграли практически все участники. Просто результат варьировался от тяжелого поражения для Англии и Франции до катастрофического разгрома для Германии, Австрии и России. Причем для первых двух стран поражение оказалось растянутым во времени, если так можно выразиться. Позорная Компьенская капитуляция перед Гитлером была прямым следствием "победы" Франции в Первой Мировой войне. Экономика стран-победителей к концу войны находилась в коматозном состоянии. Ну, а экономика побежденных просто скончалась. Ведь война оказалась тотальной, о чем никто из участников так и не догадался. Конечно, имеется одна страна, которая могла бы претендовать на звание победителя. Это Соединенные Штаты, которые вышли из войны гораздо крепче, чем в нее вступили. Однако и здесь не все обстоит гладко. Соединенные Штаты выиграли войну, но с треском проиграли мир. Профессор Вудро Вильсон оказался наивным провинциальным недотепой на фоне прожженных европейских политиканов типа Ллойд Джоржа и Клемансо. Получив красивую погремушку в виде Лиги Наций, он фактически оставил вершителями судеб человечества Британию и Францию. Вот только никакие приобретения и выгоды этих стран уже не могли компенсировать понесенные ими потери. Главной отличительной чертой Первой Мировой войны стало массовое применение новых систем вооружения, которые могли в корне изменить ход военных действий. |
