Проблема с русским "боярством" была в том, что там не нашлось ни одного праведника. Русское боярство разложилось как класс. Выправить положение, убрав одну-две "паршивые овцы", представлялось невозможным, поскольку все овцы вставали друг за друга горой. То, что бояре в России начала ХХ века предали монархию, это не вся беда, беда во всём объёме была в том, что русские бояре предали себя. Своё предназначение. Они забыли, что такое "долг". А, забыв, вспоминать они не захотели.

Они потеряли волю к жизни, они потеряли инстинкт. Они потеряли себя.

Контраст - опять же Англия. Их бояре служили истово. Они понимали, что истовость прежде всего в их собственных интересах. Служили даже такие, как Черчилль и Бивербрук. Оба были ЛИЧНЫМИ врагами Георга, и, однако, когда государство подошло к краю, они пошли к Георгу в услужение.

Пример с Бивербруком чрезвычайно показателен. Он был не только сказочно богатым, но ещё и очень успешным человеком, занимавшися тем, что ему нравилось. Когда не удалась его предвоенная политическая интрига, он мог бросить всё, уехать в Канаду (он был канадцем) и вести там жизнь "канадского набоба". Как-то сын Черчилля с недоумением спросил у него, почему он так не поступит, на что Бивербрук со смехом ответил, что для него политика это что-то вроде спорта, и что если у него политику отнять, то ему будет скучно, "ему будет незачем жить".

И именно для того, чтобы им было зачем жить, подобные Бивербруку люди и служили, работая на износ, двадцать четыре часа в сутки. И ещё одно - эти люди, знать и высшая бюрократия, были даже не волками, те же Бивербрук или Ванситтарт по жизни были волчищами, Георг на их фоне выглядел ягнёнком, но несмотря на это, они (в отличие от русского боярина Столыпина) отнюдь не стремились оттереть короля на задний план, они не стремились подменить его собою, они ему - помогали, они ему - служили.

Главный исторический урок, который можно извлечь из разницы между русским и английским боярством состоит в том, что английская аристократия служила и служит не человеку, не персоналии, она служит "короне".

Она служит Трону.

9

Что есть "настоящая история"?

Чем она отличается от общепринятой версии, изложенной в школьных учебниках? Какие такие тайны она содержит и есть ли они? "А был ли мальчик?"

Ну, вообще-то, и мальчик был и тайны, да, имеются, куда ж человечеству без тайн. И мало того, тайне наедине с собою скучно и не иначе как по этой причине тайна не одинока. Есть тайна и есть тайна, которой тайна обзаводится.

Есть тайны, которые только принято считать тайнами и есть тайны настоящие, но учебник истории, который не в силах отличить одни тайны от других, предпочитает их вообще не видеть. Это понятно, так проще. Проще не только учить, но и жить тоже куда как проще.

Пример:

Никакой тайной не является то обстоятельство, что государство Соединённые Штаты весьма последовательно проводит в отношении окружающего мира изобретённую не им "английскую" политику. Разница только в масштабе, в "охвате", а так всё примерно то же самое. И поступают так США вовсе не вследствие некоего "сродства" американской и английской "элит", общности языка, истории или смехотворных "особых отношений", а в силу вещей, в силу того, что собирательно называется "геополитикой". США рассматривают себя как Остров, вот и всё. И остальной мир им видится с точки зрения островитян. Америка как Робинзон Крузо, а большой мир с его угрозами и проблемами где-то там - за морями-океанами.

И это самоощущение (а оно имеет под собой весьма весомые основания) диктует им делать то же самое, что делала на вершине своего могущества Британская Империя - всеми силами препятствовать доминированию не в Европе, как то делали англичане, а уже в Евразии какой либо одной из "держав".