|
Однако г-н Брайт до сих пор не поставил вопрос в такой форме; между тем, если бы он это сделал, то сравнение налогового бремени, лежащего на британском наемном рабочем, с одной стороны, и на британском капиталисте — с другой, оказалось бы, возможно, еще ярче и убедительнее, чем сравнение индийского и британского налогового обложения. Более того, он сам признает, что из суммы индийских налогов в 30000000 ф. ст. надлежит вычесть 5000000 ф. ст., составляющих доход от торговли опиумом, ибо этот доход, собственно говоря, является не налогом, отягощающим индийский народ, а скорее экспортной пошлиной, падающей на китайского потребителя. Далее, апологеты англо-индийского правительства напоминают нам, что 16000000 ф. ст. его доходов имеют своим источником поступления с земли, или ренту, которая с незапамятных времен принадлежала государству как верховному земельному собственнику, никогда не составляла доли личного состояния земледельца и потому, по сути дела, так же мало может быть причислена к налоговому обложению в собственном смысле этого слова, как рента, уплачиваемая британскими фермерами британской аристократии, не может быть отнесена к британскому налоговому обложению. Согласно этой точке зрения, сумма налогов Индии представлялась бы в
следующем виде: (ф. ст.) Общая сумма взимаемых налогов 30 000 000 Вычет дохода с опиума 5 000 000 Вычет земельной ренты 16 000 000 Собственно налоговое обложение 9 000 000 К тому же, необходимо-де признать, что из этой суммы в 9000000 ф. ст. некоторые важные статьи, как, например, почтовые сборы, штемпельные сборы и таможенные пошлины, лишь в очень малой степени затрагивают массу населения. В соответствии с этим в докладе об индийских финансах, недавно представленном Британскому статистическому обществу, г-н Хендрикс пытается доказать, на основании парламентских и других официальных документов, что из всех сумм, поступающих от населения Индии, в настоящее время взимается в виде налогов, то есть с реального дохода населения, не более одной пятой; что в Бенгалии собственно налоги составляют только 27 %, в Пенджабе 23 %, в Мадрасе 21 %, в Северо-Западных провинциях 17 % и в Бомбее только 16 % всего дохода. Мы заимствуем из доклада г-на Хендрикса следующие сравнительные данные о средней сумме налогов с каждого жителя Индии и Соединенного королевства за 1855–1856 годы: Генерал Бригс произвел для других лет следующий подсчет средней суммы налога на ду-шу населения в разных странах: На основании этих цифр апологеты англо-индийского правительства заключают, что в Европе нет ни одной страны с таким легким налоговым обложением, как в Индии, даже принимая в расчет сравнительную бедность ее населения. Таким образом, мы видим, что по вопросу об индийском налоговом обложении не только мнения расходятся, но и сами факты, на которых эти мнения якобы основаны, противоречат друг Другу. С одной стороны, мы должны признать, что номинальная сумма индийского обложения относительно невелика; но с другой стороны, мы могли бы привести множество данных как из парламентских документов, так и из трудов крупнейших авторитетов по индийскому вопросу, со всей очевидностью доказывающих, что это, казалось бы, легкое налоговое обложение давит колоссальной тяжестью на массу индийского народа и что для взимания налогов приходится прибегать к таким гнусным способам, как, например, пытка. Но нужны ли вообще другие доказательства, помимо неуклонного и быстрого роста индийского долга и увеличения индийского дефицита? Никто, конечно, не станет утверждать, что индийское правительство предпочитает увеличивать долг и дефицит, потому что ему не хочется слишком истощать ресурсы населения. Оно вступает на путь займов потому, что иначе оно просто не может сводить концы с концами. В 1805 г. индийский долг равнялся 25626631 ф. ст., в 1829 г. он достиг приблизительно 34000000 фунтов стерлингов; в 1850 г. — 47151018 фунтов стерлингов; в настоящее же время он составляет приблизительно 60000000 фунтов стерлингов. |
