«Авансы» и «капитал» определенно отождествляются. Накопление капиталов как главное условие:

«Увеличение капиталов является, таким образом, главным средством для приумножения труда и приносит наибольшую пользу обществу» — и т. д. (Кенэ у Дюпон дв Немура, там же, стр. 391). [XXIII—1434]

[9) Восхваление землевладельческой аристократии у эпигона физиократов графа дю Бюа]

[XXII—1399] Buat (comte du). Elements de la politique, ou Recherche des vrais principes de l'economie sociale (6 томов). Лондон, 1773.

Этого слабого и многословного писателя, который внешнюю видимость физиократии принимает за ее сущность и всячески превозносит землевладельческую аристократию, — он прием-лет физиократию фактически лишь постольку, поскольку она соответствует подобной цели, — этого автора можно было бы и вовсе не упоминать, если бы грубо-буржуазный характер не обнаруживался у него так же резко, как впоследствии, скажем, у Рикардо. Ошибочный взгляд, будто «чистый продукт» ограничивается одной только рентой, нисколько не меняет дела.

Дю Бюа говорит то, что Рикардо затем повторяет относительно «чистого продукта» вообще. Рабочие принадлежат к faux frais и существуют только для того, чтобы владельцы «чистого продукта» «составляли общество» (см. относящиеся сюда места). Положение свободных рабочих рассматривается им как всего лишь измененная форма рабства, которая, однако, необходима, по его мнению, для того, чтобы высшие слои составляли «общество». {Также и у Артура Юнга «чистый продукт», прибавочная стоимость, трактуется как цель производства.}

[1400] В этой связи можно вспомнить то место у Рикардо, где он спорит со Смитом, считавшим наиболее производительным тот капитал, который применяет наибольшее количество рабочих. Ср. у Бюа — том VI, стр. 51–52, 68–70; далее, относительно рабочего класса и рабства — том II, стр. 288, 297, 309; том III, стр. 74, 95–96, 103; том VI, стр. 43, 51; о том, что эти рабочие вынуждены выполнять прибавочный труд, а также о том, что означают «необходимейшие средства существования» — том VI, стр. 52–53.

Мы приведем здесь одно-единственное место, так как оно содержит неплохое возражение против болтовни о риске, которому-де вообще подвергается капиталист:

«Они» (купцы) «многим-де рисковали, чтобы много заработать. Но рисковали они либо людьми, либо товарами и деньгами. Если они ради наживы подвергали явной опасности людей, то они делали весьма дурное дело. Что же касается товаров, то определенную заслугу имеет тот человек, который их производит; но не может быть никакой заслуги в том, что эти товары подвергаются риску ради обогащения какого-нибудь одного человека», и т. д. (том II, стр. 297). [XXII—1400]

[10) Полемика против землевладельческой аристократии с точки зрения физиократов (анонимный английский автор)]

[XXIII—1449] «The Essential Principles of the Wealth of Nations, illustrated, in opposition to some False Doctrines of Dr. Adam Smith, and others». London, 1797.

Автор этого сочинения знал работы Андерсона, так как в Приложении к своей книге он перепечатывает отрывок из сельскохозяйственного отчета Андерсона относительно графства Абердин.

Это — единственное значительное английское сочинение, прямо примыкающее к учению физиократов. Книжка Уильяма Спенса «Britain independent of commerce» (1807 год) — просто карикатура. Тот же самый Спенс выступал в 1814–1815 годах одним из самых фанатических защитников земельных собственников, отстаивавшим их интересы на основе физиократического учения, проповедующего… свободу торговли.