Для молодого и ревностного психоаналитика является, конечно, заманчивым, если он вносит многое из собственной индивидуальности, чтобы увлечь за собой пациента и одним взмахом поднять его над границами его узкой личности. Можно было бы думать, что допустимо и даже целесообразно было бы со стороны врача, для преодоления имеющегося у больного сопротивления, показать ему собственные душевные дефекты и конфликты, откровенными сообщениями их своих переживаний дать ему возможность стать на одном уровне. Доверие обязывает к взаимности, и кто требует откровенности, должен и сам быть откровенным.

Но в отношениях психоанализа многое протекает совсем иначе, чем мы должны были бы ожидать по данным сознательной психологии. Опыт не говорит за преимущества такой аффективной техники. Не трудно также заметить, что мы таким образом оставляем почву психоанализа и приближаемся к лечению внушением. Этим достигается разве только то, что пациент легче и раньше сообщит что-либо известное ему самому, о чем он из чувства сопротивления еще некоторое время умолчал бы. Для вскрытия бессознательного такая техника не действительна, она делает больного не способным преодолеть более глубокое сопротивление и в тяжелых случаях всегда наталкивается на возбужденное любопытство больного, который охотно готов был бы перевернуть отношения, так как анализ врача для него интереснее, чем его собственный. Разрешение “перенесения”, это главная задача лечения, также затрудняется интимной “установкой” врача, так что некоторая выгода в начале, делается в конце концов более, чем сомнительной. Я не замедлю, поэтому отбросить этот род техники, как ошибочный. Врач должен быть непроницаем для анализируемого, и, как зеркальная поверхность, показывать только то, что в нем отражается. Во всяком случае, практически ничего нельзя сказать против усиления анализа некоторой порцией внушения, для скорейшего достижения видимых результатов, как это необходимо бывает, например, в лечебных учреждениях, но надо требовать, чтобы терапевт сам не оставался в сомнении относительного того, что он предпринимает, чтобы он знал, что его метод не есть настоящий психоанализ.

ж) Другого рода опыты делаются на почве воспитательной деятельности, которая возлагается на врача при психоаналитическом лечении без особого с его стороны намерения. При освобождении от задержек развития, врач непроизвольно попадает в положение, когда он должен указать цель для освободившихся стремлений. Из вполне понятного честолюбия он старается из той особы, на освобождение которой от невроза он потратил столько труда, сделать что-либо особенно хорошее, направить ее желания на высокие цели. Но и здесь врач должен держать себя в руках и руководствоваться больше склонностями анализируемого, чем собственными желаниями. Не все невротики обладают большою способностью сублимирования; про многих из них можно было бы утверждать, что они вообще не заболели бы, если бы владели искусством сублимировать свои инстинкты. Если их понуждают чрезмерно к сублимированию и лишают ближайшего и спокойного удовлетворения инстинктов, то делают им жизнь еще тяжелее, чем она была раньше. Врач должен быть терпимым к слабостям больных, должен быть доволен, если завоюет для неполноценного человека хотя некоторую долю способности действовать и наслаждаться.

Честолюбие воспитателя также мало целесообразно, как и терапевта. Кроме того, надо иметь в виду, что многие заболевали именно при попытке сублимировать свои инстинкты свыше той меры, которая доступна их организации, а у склонных к сублимированию этот процесс должен протекать сам собою, коль скоро задержки преодолены анализом. Таким образом, стремление всегда применять аналитическое лечение к сублимированию инстинктов, хотя и похвально, но не во всех случаях может быть рекомендовано.