Кое-кто указывал на то, что «лицо» было сфотографировано рано утром пятого, а изображение ждало своего анализа до 9 часов утра шестого. Оно якобы хранилось нетронутым всю ночь в базе данных «Проекта» до начала следующего рабочего дня, но этого достаточно, чтобы в изображение внести какие-то изменения.

Странно, это первое, сделанное в спешке изображение «лица», которое НАСА представило прессе, – самое нехарактерное изображение подлинной формы ландшафта и самое, пожалуй, несовместимое со снимками «Викинга».

Пресса почти не упоминала ни само исследование, ни тот факт, что «лицо» является лишь одной из многих аномальных структур в Сидонии и даже не самым убедительным доказательством их «искусственности». Вместо этого она сосредоточила свои усилия на остроумных нападках на энтузиастов НЛО и теоретиков «заговора», которых, как правильно предсказывала она, вряд ли разубедят новые данные.

Как бы то ни было, «лицо» остается аномальным объектом. Пусть – как говорит МакДэниэл – это вовсе и не лицо, но тогда «что это?» Многие объекты, обнаруженные с помощью компьютерного увеличения оригинальных кадров «Викинга», оказались верными – например, «глазное яблоко», открытое Ди Пьетро и Моленааром, и полосы над глазами, обнаруженные Карлотто. Даже если это всего лишь естественные объекты, это доказывает, что и другие обнаруженные с помощью увеличения изображения цифровыми методами объекты в других местах Сидонии также вполне могут существовать в действительности – скажем, детали форта, строй холмов и углы «пирамиды Д и М».

Поскольку же именно «лицо» привлекло с самого начала внимание к Сидонии, «разоблачение» «лица» развенчало, по-видимому, гипотезу об «искусственности» в глазах многих, считавших его, хоть и ошибочно, стержнем всех доводов в ее пользу. Но все же следует дождаться более детальных снимков других загадочных объектов в Сидонии прежде, чем исключать вообще гипотезу их искусственного происхождения.

Вполне может случиться и так, что, отметая призрак «лица», НАСА преуспеет лишь в создании мученика. Имеются определенные признаки поднимающейся волны несогласия с НАСА в его упорном «естественном» толковании изображений. Например, 14 апреля 1998 года на страничке Хоугленда в Интернете появился следующий комментарий астронома доктора Тома Ван Фландерна из Военно-морской обсерватории США: «По моему мнению, не осталось места разумному сомнению в искусственном происхождении столовой горы, называемой «лицо», а я еще ни разу за свою тридцатипятилетнюю научную карьеру не делал вывода: «Нет места разумному сомнению».

ПЕРИОД ПРОВЕРКИ

В этих дебатах постоянно поднимался один вопрос: можем ли мы быть уверены – в свете выдвинутого Уолпом обвинения и «Отчета Брукингса» – в том, что мы видим и будем видеть дальше на снимках «Глобал-Сервейера» полную, несфальсифициро-ванную правду. Сомнения относительно подлинности переданного «Глобал-Сервейером» изображения «лица» высказывались уже через несколько часов после его опубликования, отчасти из-за его отличия от снимков «Викинга» и отчасти из-за задержки с его обнародованием.

Указанное «запаздывание» составило лишь несколько часов, и НАСА объясняло его тем, что изображение было получено во время ночной смены, когда операторы камеры находились дома в постели. Принимая во внимание суматоху по поводу всего нескольких потерянных часов, не следует удивляться, что многих встревожил пункт о шестимесячном периоде «проверки», включенном – как сообщил МакДэниэл – в договор с доктором Малином:

«На протяжении долгого времени нам говорят, что частный подрядчик – «Малин спейс сайенс системе» в Пасадене, штат Калифорния, имеет право владельца на шестимесячный период, на протяжении которого он не обязан публиковать полученную информацию.