– Другие же в принятии решений руководствуются потребностями межличностных отношений, опираясь на ценности субъективного плана. Описывая эту группу, нельзя не вспомнить такие слова, как «гармония», «милосердие», «сердечность» . Для того чтобы окончательно решиться на то или иное действие, представителю этой группы важно принять в расчёт то, как его решение отзовётся на окружающих. У него есть склонность отождествлять себя с другими и чувствовать боль от их эмоциональных травм . В терминах типоведения эти люди по своему стилю принимать решения называются этиками (это предпочтение обозначается буквой «F»).

Немного досадно, что для описания процесса принятия решений Юнг выбрал именно понятия «логика» (которое обычно увязывается с интеллектом) и «этика» (которое относится к области нравственности). Смысл названий каждого из этих предпочтений не всем бывает до конца понятен. Важно не забывать, что логики тоже умеют чувствовать, а этики – думать. Оба эти типа могут в равной мере обладать как эмоциональностью, так и логикой. Мы лишь хотим показать, что каждый из них предпочитает тот или иной стиль принятия решений. Если говорить о недостатках этих типов, то логик может подумать , что у этика в голове хаос, а у этика, в свою очередь, может возникнуть ощущение , что у логика каменное сердце. Если же говорить о достоинствах, то логики способны быть объективными всякий раз, когда нужно на что-то решиться, а этики отдают себе отчёт в том, как это решение в конечном счёте повлияет на окружающих.

Теперь давайте рассмотрим одну типичную ситуацию на рабочем месте, чтобы понять, как проявляются различия между логическим и этическим стилями. Джим обращается к своему начальнику с простой просьбой дать ему отгул в пятницу, чтобы он мог отвезти двух своих детей погостить к бабушке, проживающей за несколько сотен миль отсюда. Джим поясняет: бабушка больна, а других бабушек и дедушек у его детей нет. Но увы, начальник изрядно раздосадован тем, что в последнее время в его отделе было слишком много невыходов на работу, так что он вовсе не горит желанием отпускать своего служащего.

Теперь давайте взглянем на ход мысли начальника-логика и начальника-этика, отметив, что вполне возможен вариант, при котором и тот и другой придут к одному и тому же решению, хотя и разными путями. Дело в том, что человека характеризует не столько решения, которые он принимает, сколько путь к этим решениям. В каждом из двух рассуждений мы выделили курсивом слова, характерные для этиков и для логиков.

Начальник-этик: «А что бы я чувствовал, окажись я на месте Джима? Я вполне могу понять его положение. Он был со мной открыт и честен и совершенно недвусмысленно выложил свою просьбу. Если дать ему отгул, это послужит для повышения его мотивации и верности компании. Вот отличный шанс показать, как мы ценим Джима и как мы хотим, чтобы все у нас были счастливы».

Начальник-этик: «Помнится, когда я только начинал работать, мой босс не удовлетворил мою личную просьбу. Я был зол, и мне казалось, что на работе до меня никому нет дела. Но когда я во всем разобрался, то понял, что начальник принял в той ситуации оптимальное решение и на самом деле он проявил обо мне заботу. Так что Джиму придётся понять: как мне ни неприятно ему отказывать, я делаю это для общего блага».

Пусть приведённые выше рассуждения не заставляют вас считать, будто какие-то отдельные логики или этики не могут принимать решений. Как и все остальные люди, они могут быть очень решительными – или крайне нерешительными. В затруднительном положении требуется принять решение в самые сжатые сроки, в противном случае проблема рискует выйти из-под контроля. Главное здесь – процесс принятия решений, и, как нетрудно отметить, в приведённом выше примере начальник-логик был объективен и беспристрастен, в то время как начальник-этик погрузился в эмоциональный аспект ситуации.