Вызывает интерес и обнаружение в захоронениях того времени застёжек-фибул. Славяне, как известно, до принятия христианства покойных сжигали. Но в достоверных погребениях с трупосожжениями подобные фибулы не найдены. Зато обнаруживают их в захоронениях по обряду ингумации. Таких умерших хоронили вытянуто на спине, головой на северо-запад, с руками, лежащими вдоль туловища. Пальчатые фибулы находятся на плечевых костях — там, где был плащ. Ясно, что обряд погребения языческий, но не славянский. Однако около умершего, как правило, обнаруживается лепной славянский горшок с посмертной пищей!

Комплексное исследование материалов археологии, лингвистики и эпиграфики, а также сообщений письменных источников позволяет предположить непосредственную связь ядра Русского каганата с сармато-аланскими племенами Северного Причерноморья и Крыма первых веков н. э., в особенности с роксоланами. После гуннского нашествия часть их появляется на Северном Кавказе (район Кисловодской котловины), что подтверждается как данными арабо-персидских источников о русах на Кавказе в VI–VII вв., так и аутентичными материалами археологии…

Давно принято считать, что домонгольская Русь была чисто „европейским“ государством, тяготевшим в международных связях, общественных отношениях и политической системе к Западу. И только монголо-татарское нашествие замедлило или даже повернуло её развитие в другое русло, поставив Русь на одну ступень с восточными странами с их „государственным феодализмом“ и „азиатским способом производства“.

Конечно, есть и противоположный взгляд, представленный учёными-евразийцами (Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилёв и др.). Здесь другая крайность. Главная роль в формировании Русского государства и народа отводится тем же монголо-татарам, только со знаком плюс. Для ранней истории Руси одним из основных факторов развития называется Хазарский каганат, размеры и влияние которого преувеличиваются непомерно (вспомним хотя бы гипотезу Гумилёва о разделе территории восточных славян на сферы влияния и сбора дани между двумя „монстрами“ — варягами с северо-запада и хазарами с юго-востока). Однако ни та, ни другая концепция не дают ответа, какова была роль „востока“ в формировании древнерусской народности. Редкие упоминания об „иранском субстрате“ у славян Поднепровья ограничиваются словами о незначительных остатках позднескифских племён, живших на землях антов. Существование государства с североиранским этносом русов во главе меняет традиционное представление об этногенезе восточных славян и становлении Киевской Руси.

Поэтому только сейчас, выяснив происхождение салтовских русов, давших название Русскому каганату, можно переходить к главным вопросам: как возникло это государство, какую роль играли в нём славяне Поднепровья и какое отношение имеет каганат к Древней Руси.

В формировании этнополитического объединения с центром в верховьях Северского Донца, Оскола и Дона, помимо русского и „рухского“ ядра, участвовали степные сармато-аланы, протоболгары и восточные славяне. Определение характера отношений между этими этносами во взаимосвязи с данными письменных источников позволяет во многом понять социально-экономическую структуру Русского каганата и выявить основные моменты его истории.

Русы пришли в лесостепь между Доном и Днепром ещё в конце VI–VII в. И практически сразу им пришлось устанавливать отношения как с уже местным населением — славянами пеньковской культуры, так и с другими пришельцами — праболгарами и асами. В конечном итоге в становлении Русского каганата приняли участие все эти народы, и роль их была неодинаковой…

В I тысячелетии н. э. в христианстве существовало больше течений, чем мы представляем обычно.