Давно получил от Вас отрицательный ответ на предмет публикации в «Земле и Вселенной» моей статьи «Тунгусский метеорит, комета Галлея и Атлантида». Такое решение, как я понял, Вами принято на основе отрицательной рецензии, которая, по-видимому, полностью изложена в Вашем письме.

Считаю крайне необходимым высказать свое мнение в отношении этой «рецензии», если ее можно так назвать.

Во-первых, мне непонятно, почему Вы не сообщаете фамилию, имя и отчество, а также ученое звание рецензента. Сейчас, в период гласности, это кажется, по крайней мере, странным.

Во-вторых, приведенная в рецензии фраза: «Статья… производит весьма убогое впечатление» оставляет, мягко говоря, неприятный осадок. Неужели рецензент не мог найти другие, более корректные выражения, чтобы высказать свое, пусть даже отрицательное мнение? Приведенная фраза свидетельствует… о том, что, простите мне эти слова, сама РЕЦЕНЗИЯ ОСТАВЛЯЕТ ВЕСЬМА УБОГОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, поскольку ее автор показал явную некомпетентность в вопросах, которые рассмотрены в предложенной Вам статье.

Постараюсь это доказать.

1. Сокращенные варианты этой статьи были уже опубликованы в центральных газетах (высылаю вам их ксерокопии) и вызвали положительные отклики читателей…

2. Непонятен вопрос рецензента: «Почему именно комета Галлея была виновницей всемирной катастрофы и, в частности, Атлантиды?»

В начале статьи отмечено, что «самым слабым местом атлантологии является отсутствие правдоподобной теории о глобальной катастрофе, пресекшей существование государства атлантов»… Далее… излагается гипотеза о мировой катастрофе от метеорных попутчиков кометы Галлея. Совпадение среднего периода обращения (а не любого другого) кометы с датой 11542 год до н. э. и является одним из доводов о взаимосвязи таких событий, как всемирная катастрофа (в том числе и гибель Атлантиды) и прохождение возле Земли кометы Галлея.

3. Автор статьи знает, что возмущающее действие планет (особенно Юпитера и Сатурна) слегка меняет во времени параметры орбиты кометы Галлея.

«…Впрочем, элементы орбиты плавают около своих СРЕДНИХ ЗНАЧЕНИЙ не очень сильно… Поэтому даже максимальное отклонение от среднего периода составляет приблизительно 5 %, а обычно оно еще меньше…» (см. книгу Л. С. Марочник. Свидание с кометой. «Наука», М., 1985).

Поэтому замечание рецензента о том, что «длительности разных обращений кометы Галлея могут отличаться на 1–2 года друг от друга» не имеют никакого принципиального значения, так как автор статьи называет… две даты всемирной катастрофы (11 653 и 11542 годы до н. э.). Кстати, в книге (А. А. Горбовский. Факты, догадки, гипотезы. «Знание», М., 1988) говорится о том, что эти две даты являются граничными значениями периода предполагаемых катастроф.

4. Нельзя полностью согласиться и со следующим мнением рецензента: «В статье нет серьезного анализа последствий удара кометы о Землю». Кстати, в статье указывается о ВОЗМОЖНОСТИ СТОЛКНОВЕНИЯ ЗЕМЛИ НЕ С САМОЙ КОМЕТОЙ, А С ЕЕ ПОПУТЧИКАМИ. Впрочем… в статье сказано:

«Анализ современных данных о реальных катастрофах прошлого дает основание считать столкновение Земли с космическими объектами более сложными и опасными по своим последствиям, нежели только механические разрушения на определенной площади. Падение крупного тела на Землю неизбежно вызывает целый комплекс воздействий в виде землетрясений, наводнений, вулканических извержений, цунами, ураганов, резких изменений температуры и даже климата».

Дальше… В статье говорится о том, что результатом «экскурса» магнитных полюсов Земли, который последний раз случился 10–12 тысяч лет тому назад, являются: «следующие общепланетные события: «инверсия» магнитных полюсов Земли; сдвиг… на 30° ее оси вращения; климатические изменения (в том числе отступление ледников); гибель многочисленных представителей животного и растительного мира.