Тут следует сказать, что бомбой является весь мешок со всем своим содержимым, а не часть его, поэтому сделанная проба на взрыв части содержимого мешка результата могла не дать, а взрывать весь мешок так, как его подготовили к взрыву террористы, эксперт не мог — уничтожался «вещдок». Дело в том, что аммонал на ощупь сильно отличается от крупинок сахара, и если бы его просто насыпали в мешки из-под сахара, то это могло бы быть обнаружено даже случайно — кто-либо оперся на мешок и почувствовал, что под рукой не сахар. И аммонал в мешках замаскировали сахаром.

Думаю, что сделали это так. Взяли узкий мешок или сузили по ширине мешок от сахара, поставили «на попа» и на-209

сыпали в него доверху 30—40 кг аммонала в смеси с гексоге-ном, далее, не завязывая его, накрыли сверху пустым мешком из-под сахара, натянули последний и перевернули оба мешка, а затем в кольцевой зазор между двумя мешками засыпали сахар до верха, затем вытянули внутренний мешок, в котором находился аммонал. Теперь в мешке из-под сахара с внутренней стороны мешка слоем 3-5 см находился сахар, а сердцевина мешка была из аммонала. Вспомним, что увидели свидетели в Рязани: «Верхний мешок подрезан и виднеется какое-то электронное устройство: провода, обмотанные изолентой, часы». То есть террористы разрезали мешок и засунули сам детонатор вглубь мешка — в аммонал с гексогеном.

Рязанский взрывотехник, боясь сильно изменить «в е щ док», пробу взял сверху, а в ней был в основном сахар. При попытке подрыва этой пробы сахар погасил детонационную волну, и имевшийся в пробе аммонал не взорвался. Так и должно было быть — пробу надо было брать из того места, куда террористы заложили детонатор — из центра мешка.

По этой причине солдат, укравший «сахар» на складе, отсыпав его в прорезь из наружной части мешка, не заметил в нем ничего необычного, не заметили и его товарищи, севшие пить чай с этим «сахаром», — порошок аммонала не был заметен среди крупинок сахара. И аммиачная селитра дала о себе знать только на вкус…

Теперь по поводу высказывания «эксперта по бомбовому терроризму»:

«Соскребите побелку со стены своего кабинета и покажите серьезному специалисту. Он скажет: «Е с т ь признаки, свидетельствующие о наличии таких-то элементов». И все».

А зачем для этого нужен именно «серьезный специалист»?. Что — любой эту банальность не скажет?

А что делать, если этот «серьезный специалист» увидит, что в сахаре, где не должно быть ничего, кроме белых блестящих крупинок сахара, видны желтые макаронины? Это что — нормально? «Бомбовый эксперт», пожелавший остаться анонимом, глубокомысленно заключает:

«Точный состав смеси возможно определить только в лаборатории».

Но разве в Рязани экспертам дали определить «точный состав», чтобы упрекать их в том, что они этого не сделали? И затем, а при помощи чего в лаборатории определяют «точный состав»? Поясню: при помощи приборов-анализаторов. А чем определял пары гексогена взрывотехник в Рязани? Правильно, прибором-анализатором! Так о чем, словами Кредова, «талдычит» этот «бомбовый эксперт»?

ФСБ уверяет, что на приборе в Рязани могли остаться следы какого-то мифического гексогена от прошлых исследований. Может быть, но дело в том, что перед определением величин шкала любого прибора выставляется на ноль либо замечается ее начальное положение, и любой прибор фактически определяет не абсолютную величину того, что замеряет, а превышение содержания искомого элемента над собственным фоном. И если прибор у мешков показал пары гексогена, то, значит, гексогена в мешках с сахаром было значительно больше, чем на самом приборе, т.