Таблица 6.2. Сопоставление эффективности различных фильтров при очистке воды в Пензе, %

    Примечание. Указано, на сколько процентов уменьшилось содержание той или иной примеси в профильтрованной воде по сравнению с исходной из крана.

    Юные исследователи из Пензы сделали весьма объективные выводы о «Роднике» и «Капели» (в общем, положительные), а что касается «Изумруда» отметили, что этот «фильтр тоже активно разрушает органические соединения, ПАВ, задерживает тяжелые металлы (железо)». То есть все-таки работает не «по нулям», как утверждают киевские хитрецы. Однако есть в пензенских материалах ряд многозначительных предупреждений:

    1) «Авторы разработки (фильтра «Изумруд». – М. А .) считают, что очищенная вода обладает тонизирующим действием, ускоряет выведение шлаков из организма»;

    2) «При прохождении воды через камеры фильтра («Изумруд». – М. А .) идет электролиз, и образующиеся атомарный кислород и водород… активируют воду. При этом образуются активные частицы – свободные радикалы, которые являются чрезвычайно реакционноспособными. Авторы (фильтра «Изумруд». – М. А. ) считают, что активность воды сохраняется несколько часов, но мы наблюдали деструкцию полимерного материала, из которого изготавливают пластмассовые бутылки для напитков. […] Это указывает, что требуется дополнительное исследование различных показателей этой воды, так как ее химическая активность может способствовать образованию других токсичных соединений»;

    3) «…возникновение активных частиц и свободных радикалов требует дальнейшего изучения воздействия их на различные материалы и здоровье человека».

    Помните, о чем я вас предупреждал во второй главе, в разделе об искусственных водах? Баловаться с ними не стоит – во всяком случае, без медицинских рекомендаций.

    Должен заметить, что ситуация с «Изумрудами» может быть неясной еще по одной причине: в торгующей организации меня проинформировали, что теперь эти фильтры «настраивают» на воду определенного региона, и, следовательно, фильтр для петербургской воды не подходит для воды московской, киевской или пензенской. Я не знаю, учитывалось ли данное обстоятельство в двух описанных выше испытаниях.

    Рассмотрим еще несколько материалов из Интернета.

    Например, в заметке, скромно озаглавленной «Почему наш фильтр лучше?», критикуются традиционные методы фильтрации – механическая, сорбционная и ионообменная. Затем авторы (тоже с Украины, из города Днепропетровска) сообщают нам, что в их фильтре «Источник живоносный» «применяется ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ извлечения бактерий, вирусов и химических загрязнителей воды», состоящая в том, что микроорганизмы, проходящие через целлюлозный сорбент, «влипают» в структуру сорбента за счет электростатического взаимодействия». В результате «вода становится обеззараженной от вирусов на 100 %, почти от всех бактерий – на 100 % и от бактерий кишечной палочки – на 95-100 %. Примеси извлекаются из воды сложным путем: это происходит за счет механического удержания частиц в пористой структуре фильтровального материала, за счет молекулярной сорбции, электростатического взаимодействия и ионного обмена». Лично я ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО в этой технологии не усматриваю, но есть в «Живоносном источнике» один оригинальный момент. Цитирую: «Форма верхней части фильтра в виде купола церкви оказывает благотворное энергетическое и психологическое воздействие на людей, пьющих очищенную воду».