Резон в этих догадках есть, но не совсем сходятся даты. Досифея умерла в шестьдесят четыре года, а безымянная девочка, присутствовавшая за одним столом с Елизаветой, родилась не позднее 1730 года. Значит, ей, если это ее похоронили в Новоспасском монастыре, должно было быть лет восемьдесят. Но, с другой стороны, даты жизни Досифеи, указанные на могильной плите, могли быть специально показаны неверно. Когда есть что скрывать, прибегают и к таким приемам. А скрывать, как нам кажется, было что. В следующей главе мы поговорим об этом подробно, а пока лишь заметим: при ближайшем рассмотрении вопроса, связанном с «княжной Таракановой», обнаруживается столько необъяснимых деталей, что общепринятые версии начинают серьезно колебаться. И когда читаешь материалы, посвященные загадке самозванки, невольно начинаешь спрашивать себя: если узницу Алексеевского равелина считали таковой, то почему Екатерина II во все время расследования этого дела так тревожилась и переживала, будто со дня на день ожидала каких-то чрезвычайных событий? И почему русские цари, начиная с Павла I, проявляли самое пристальное внимание к делу самозванки и даже пытались фальсифицировать его? (Во всяком случае, как показали позднейшие розыски, из дела бесследно исчезли многие важные документы, и оно оказалось, таким образом, сильно «подчищено». — Б.В.) Не потому ли в конце концов и возник сакраментальный вопрос: а если не самозванка?

А если не самозванка?

Автор вполне осознает, что, поставив вопрос подобным образом, он вступает в такие дебри русской политической истории, которые и по сию пору считаются непроходимыми. И непроходимость эта образовалась не от наличия множества «белых пятен» в истории появления самозванки, а от того, что эти «пятна» появились, по нашему мнению, не сами по себе, а были созданы искусственно. На протяжении двух с лишним веков, что отделяют нас от начала самозванческой интриги, ее так часто касались опытные руки фальсификаторов, что сейчас невероятно трудно пробиться к правде через наслоения искусной лжи и связать воедино концы чрезвычайно запутанной истории.

Кое-что в этом направлении уже сделано некоторыми нынешними исследователями; мы же, воспользовавшись их результатами, попробуем продвинуться еще дальше, а заодно выскажем ряд своих соображений по теме нашего разговора — соображений, которые хотя и не внесут кардинальных перемен в историографию вопроса, но зато, как нам кажется, помогут понять, ПОЧЕМУ вокруг имени «княжны Таракановой» возникло такое множество всевозможных мистификаций.

Начнем с главного, с вопроса: чьей же все-таки дочерью была женщина, умершая в декабре 1775 года в Алексеевском равелине? По мнению большинства историков — императрицы Елизаветы и графа Алексея Разумовского. Эта версия как бы общепризнанна и как бы не нуждается уже ни в каких уточнениях и дополнениях. Расхожее мнение, что большинство всегда право, если его внедрять в науку, приведет лишь к однообразию, от которого один шаг до скудоумия. Мы это говорим еще и потому, что в вопросе о происхождении «княжны Таракановой» существует и другая версия, отличная от той, что является на сегодняшний день определяющей. Ее авторы, соглашаясь с тем, что матерью самозванки являлась Елизавета, числят ее отцом не Разумовского, а другого человека — Ивана Ивановича Шувалова.

Тоже фаворит и тоже граф. Но вот что странно: лишь только берешься за чтение биографии Шувалова, как возникает первое недоумение — никто из его биографов не указывает с достаточной ясностью, кто были родители графа. У каждого здесь существует свой вариант, который лишь запутывает картину. Но неужели нельзя преодолеть эту разноголосицу? Неужели в архивах не сохранилось ни одного документа, проливающего свет на обстоятельства рождения Шувалова? Представьте, не сохранилось.