Далее Литтлфилд рассказал суду о том, как в тот же день около 15 часов влезал через окно в помещения профессора Уэбстера и при их осмотре не обнаружил ничего интересного или подозрительного. После этой не совсем законной экскурсии уборщик должен был успокоиться, но как мы знаем, подобного не случилось. Литтлфилду следовало бы объяснить суду, что именно продолжало питать его подозрения, но… никаких объяснений не последовало и в высшей степени познавательны рассказ про влезание в окно остался логически не завершён.

Далее свидетель лаконично сообщил суду о том, что весь следующий день [то есть 29 ноября] он профессора Уэбстера не видел и никаких звуков из его лаборатории не слышал.

Этот фрагмент показаний уборщика чрезвычайно интересен и требует кое-каких пояснений. Признание Литтлфилда в том, что он самочинно проник в запертую химлабораторию, очень важно по целому ряду причин:

– во-первых, свидетель признал, что не обнаружил ничего, что указывало бы на факт совершения преступления в химической лаборатории или хранения там трупа. Не было ни крови, ни окровавленной одежды, ни мёртвого тела, ни его частей. Печь работала, и Литтлфилд в неё заглянул, не увидев ничего подозрительного. Что особенно важно – не было никаких подозрительных запахов, а запахи были бы важным индикатором того, что где-то рядом находится мёртвое тело. Напомним, что со времени убийства Паркмена минули уже 5 суток!

– во-вторых, своим вторжением в запертую химическую лабораторию Литтлфилд невольно признал, что является человеком энергичным, ловким и в какой-то степени авантюрным. Согласитесь, тайно влезать в помещения, закрытые хозяином на ключ – это на грани нарушения закона. А вдруг выяснится, что там лежали деньги, оружие, документы, яды или нечто иное ценное или очень опасное, что по странному стечению обстоятельств вдруг исчезло? А вдруг, напротив, появилось, например, части трупа, которых там прежде не было? Люди, уважающие закон и права других, так не поступают. А вот Литтлфилд поступил и простодушно в этом сознался! Он, очевидно, не понимал, как выглядит его выходка в глазах окружающих.

– в-третьих, свидетель обвинения в своём рассказе продемонстрировал очевидное нарушение причинно-следственных связей. О чём идёт речь? Если его встревожил нагрев стены, обусловленный работой печи в запертом помещении, то ему надлежало обратиться к администрации колледжа, дабы получить санкцию на открытие помещения и его осмотр. Однако Литтлфилд почему-то не стал беспокоить подобными пустяками руководство и внятного объяснения этой необычной скромности не предоставил. Впрочем, главное противоречие в поведении Литтлфилда связано даже не с этим! Посмотрите, что получается – он проникает в лабораторию, убеждается, что там нет ничего, связанного с исчезновением Джорджа Паркмена и… вместо того, чтобы отбросить терзавшие его сомнения как ошибочные и неуместные, продолжает своё самочинное расследование! Согласитесь, вывод совершенно не следует из причины.

Литтлфилд, признав факт несанкционированного и тайного от администрации колледжа проникновения в химическую лабораторию, очень серьёзно «подставился». Опираясь на сделанное свидетелем признание, опытный адвокат мог бы опрокинуть всю систему доказательств, выстроенную обвинением.