В плановой системе экономики, при национализации средств производства, богатств культуры и природы, есть прекрасная возможность (именно – возможность) учитывать прежде всего интересы народа на долговременную перспективу. Это означает, что экологические проблемы могут быть решены.

Однако в нашей стране со времен Хрущева проблемы охраны природы стали все чаще подменяться идеологической пропагандой. Мол, при капитализме природа страдает, а при социализме расцветает. Делалась оговорка: имеются отдельные частные недостатки, оплошности, – не более того. Цензура не дремала. С ней мне довелось вплотную познакомиться в 1968 году при подготовке к изданию книги «Планета обретает разум. Биосфера – техносфера», а затем другой – «Перестройка биосферы».

Первую запретил к выпуску цензурный отдел, и она вышла в свет с купюрами. Сказалась неожиданная поддержка Борушко – заместителя председателя комитета по печати БССР, а также философов АН БССР. Во второй мне предложили изъять негативные примеры, относящиеся к нашей стране, даже со ссылками на «Правду», «Известия». Пытался уговаривать:

– Проблемы родной природы меня беспокоят больше, чем в разных там США и ФРГ!

А в ответ:

– Не будьте наивны. Там используют вашу работу для очернения образа Советского Союза.

Тогда я счел бдительность идеологических «блюстителей» нелепой. У нас ширилось движение защитников природы, начали публиковать труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные экологическим проблемам. Например, вышла отличная книга Д.Л. Арманда «Нам и внукам». Он писал:

«При освоении целины в Казахстане и Западной Сибири были случаи, когда вследствие недостаточной изученности земель ошибочно распахивались угодья, служившие неплохими пастбищами, но малопригодные для пашни. К ним относятся пастбища крутосклонные, на песчаных почвах и солонцах. Превращенные в пашню, они давали очень низкие урожаи, становились жертвой эрозии, дефляции (выдувания) и дальнейшего засоления. Тогда нерадивые хозяева, вместо того чтобы произвести на них коренные мелиорации и перейти к специализированным методам обработки, забрасывали их в залежь. Однако такие залежи не возвращаются в фонд кормовых угодий. На них растут преимущественно сорняки».

Казалось бы, полезная информация, справедливая критика с последующими рекомендациями. При чем тут наши зарубежные недруги? Как они могут воспользоваться подобными сведениями в политических целях? Тем более что у них своих экологических проблем невпроворот.

Пришлось по-иному взглянуть на былые придирки советской цензуры после того, как у нас издали книгу М. Фешбаха и А. Френдли-младшего «Экоцид в СССР». Оказалось, что это направление активно использовалось в холодной войне против Советского Союза.

…При советской власти со времен хрущевских реформ бывали постановления непродуманные. Взятый в 1965 году курс на экономическую рентабельность и прибыль, предложенный Е.Г. Либерманом, поддержанный А.Н. Косыгиным и партийным руководством, означал постепенный переход на капиталистические отношения. В таком случае становятся «излишними» и сводятся к минимуму затраты на сохранение и восполнение природных богатств.

Капризы погоды и научные прогнозы

Минуло знойное российское лето 2010 года, опаленное заревом лесных пожаров, окутанное смрадным дымом горящих торфяников…

Так было, конечно, не на всей территории нашей страны, а главным образом в наиболее многолюдном центральном регионе европейской части РФ. Не исключено, что произошло редкое совпадение неблагоприятных природных и техногенных факторов на отдельно взятой территории.