Поэтому он сам сочинил науку практической психологии, читал это три месяца, потом слушатели ему сдавали экзамены. Самое интересное потом. К следующему курсу он сочинил совсем другую науку.

И увидел: "...в следующем семестре слушатели отвечали мне уже СОВСЕМ ДРУГИЕ Законы Советской Психологии. Но - с той же убежденностью. Ведь это же - Законы!"

Хорошо же поиздевался он над переводчиками...

Откуда же они знали, что эти законы придуманы салагой-выпускником? Конечно, слушатели считали эти законы правильными.

Меньше надо было НИКу шпаргалок писать, а поучил бы, как следует, социальную психологию и узнал бы, что такое фундаментальная ошибка атрибуции - тенденция наблюдателя недооценивать ситуационные и переоценивать личностные причины поведения других людей.

В случае с Козловым фундаментальную ошибку атрибуции иллюстрирует такой пример.

В 1977 году доктор Ли Росс совместно с Терезой Эмебайл и Джулией Стейнмец провел очень интересный эксперимент. Он инсценировал опрос без предварительной подготовки. Росс наугад назначал кого-то из студентов Стэнфордского университета на роль задающего вопросы, а кого-то - на роль отвечающего, а других просил наблюдать. Исследователи просили спрашивающих задавать трудные вопросы, которые продемонстрировали бы обширный багаж их знаний. Вопросы были иногда очень простыми: "Как называется Седьмая книга Ветхого Завета?", иногда очень сложными: "Где находится остров Брейнбридж?", иногда очень забавными: "Какая из береговых линий - Европы или Африки - длиннее?".

Мы, несомненно, все знаем, что тот, кто задает вопросы, владеет инициативой в разговоре и имеет преимущество. Именно поэтому так трудно порой разговаривать с психологами, привыкшими разговаривать вопросами с клиентами.

Тем не менее, и в данном случае, и те, кто отвечал, и наблюдатели пришли к ошибочному мнению, что тот, кто спрашивает, якобы знает больше, чем тот, кто отвечает.

Наблюдатели оценили по стобалльной шкале знания спрашивавших в 78 баллов, а отвечавших в 42 балла. Те же, кто играл роль "студентов" оценили знания спрашивавших в 81 балл, а свои в 48 баллов.

Так что НИК не обольщался бы насчет того, что он "личность творческая"...

В этой ситуации даже самый нетворческий человек таковым станет. Те, кто обладает социальной властью, в данном случае сам НИК, обычно начинают и контролируют беседу, которая часто приводит нижестоящих к переоценке их знаний и интеллекта. Врачи, учителя и милиционеры, например, часто считают себя специалистами во всех вопросах, не связанных с медициной, педагогикой или правонарушениями. Также и студенты переоценивают блеск своих преподавателей. Если кто-то из этих студентов впоследствии становится преподавателем, то обычно обнаруживает, что его бывшие учителя не так уж и умны.

То же самое касается и синтоновцев. Я уверен, что те, кто к НИКу становится ближе - с немалым удивлением узнает, что гуру не такой уж и умный, уверенный в себе и непогрешимый.

Например, обратился к психологу Н. Козлову человек с высокой тревожностью. Скорее всего, НИК откажется с ним работать. Его психология как помощь людям с проблемами принципиально не интересует: "Наблюдая за работой моих коллег, я убедился, что я совершенно не хочу быть психотерапевтом. Я понял, что психотерапия - это очистка души от дерьма, а глубинная психотерапия - это глубокое копание в дерьме".

Хотя еще более вероятен вариант того, что Козлов направит клиента в одну из многочисленных групп своего "Синтона".

Меня очень интересует, а попросит ли НИК медицинскую карту посмотреть?

Я, честно говоря, сомневаюсь. Потому как ни в одной из его книг я не встретил даже упоминания о медицине.

Я вот всегда интересуюсь диагнозами. Почему?

Да потому что "синдромом тревоги" медики часто называют нейроциркулярную или вегетососудистую дистонию.