|
Позвольте привести лишь один пример. В Средние века Стоунхендж считали памятником, построенным волшебником Мерлином в память 480 вождей и «высокородных людей» бриттов, предательски убитых вторгшимися на остров саксами в 450 году нашей эры. В шестнадцатом и семнадцатом веках тот же памятник приписывался друидам, жрецы которых якобы воздвигли его во времена Римской империи примерно в 50 году нашей эры. В середине девятнадцатого столетия господствовало убеждение, что Стоунхендж был сооружен одним из потерянных племен Израиля в 1200 году до нашей эры. Сегодня нам доподлинно известно, что подобно большинству других мегалитических сооружений Западной Европы он датируется эпохой неолита, то есть периодом с 2800 по 2600 год до нашей эры. Это значит, что всего за 800 лет мы постепенно отодвинули дату строительства Стоунхенджа на 3000 лет назад. Радиоуглеродный анализ, термолюминесценция (метод датировки, при котором вещество подвергают воздействию высоких температур) и последовательная датировка керамики помогают нам точнее определить возраст археологических находок и таких доисторических памятников, как Стоунхендж. Историческая картина постепенно проясняется, хотя она еще далеко не полна, и дальнейшему прогрессу на этом пути мешает упрямство, а зачастую и высокомерие научного сообщества.
Возьмем, к примеру, Великого Сфинкса. Его сооружение принято относить к периоду правления фараона Хафры (2550–2525 год до нашей эры), однако более тщательное изучение его геологической эрозии и непредвзятый подход к астрономической и солнечной ориентации памятника, связанной с плато Гиза в целом, позволяет нам отнести дату его создания ближе к 9500, а возможно, и к 10 500 году до нашей эры. Возражают против новой датировки Сфинкса лишь египтологи старой школы и власти Египта — они отказываются даже рассматривать эти чреватые серьезными последствиями предположения. Их официальная реакция состоит в том, что они отвергают революционные открытия последних лет как «археологию Нового века». В этом содержится странная ирония, поскольку некоторые непредвзятые специалисты начинают признавать — по крайней мере, в частном порядке — хорошо аргументированные теории таких исследователей, как профессор Роберт Шох, Джон Энтони Уэст, Роберт Бьювэл и Грэм Хэнкок. Еще больше усложняют проблему двойные стандарты египетских властей. Верховный Совет по Античности решительно высказался против утверждений о существовании в Египте древней культуры, а также отрицает присутствие Зала Знаний под плато Гиза. За последние пять лет эта организация приостановила геологическое исследование Сфинкса и Храма долины Робертом Шохом, сейсмолокацию окрестностей Сфинкса Томасом Добеки и Джозефом Шором, а также работу удивительных роботов Рудольфа Гантербринка внутри камеры Царицы в Великой пирамиде. Лицензии на проведение этих работ были отозваны без всякого объяснения, и исследователям заявили о нежелательности их присутствия на плато Гиза. Ситуация представляется очень печальной. В оправдание египтян можно сказать, что они просто устали от иностранцев, которые приезжают в их страну и совершают великие открытия. Они просто не хотят, чтобы их опередили, как это случилось в 1922 году, когда Говард Картер из экспедиции лорда Карнарвона обнаружил величайшее в истории современного Египта сокровище — нетронутую гробницу Тутанхамона. Существует, однако, и еще одна причина их неприятия «археологии Нового века». Это постоянные заявления последователей Эдгара Кейси о том, что древнейшие памятники Египта были построены не коренными жителями, а пережившими катастрофу обитателями легендарной Атлантиды. Таким образом, жесткая позиция египетских властей в отношении нетрадиционных методов исследования может быть объяснена национальной гордостью. По их мнению, уступка «археологам Нового века» подорвет их собственные позиции в египтологии. Эти аргументы заслуживают понимания и уважения.
Некоторые странности
В связи с этим очень подозрительным выглядит довольно высокий уровень неофициальной активности на плато Гиза, противоречащий твердой позиции властей в отношении «археологии Нового века». |
